2008. szeptember 29-én benyújtott kereset - IMRO kontra Bizottság

(T-415/08. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Irish Music Rights Organisation Ltd (The) - Eagras um Chearta Cheolta (IMRO) (Dublin, Írország) (képviselők: M. Favart, lawyer és D. Collins, Solicitor)

Alperes: Az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke szerinti eljárással kapcsolatos, 2008. július 16-i bizottsági határozat (COMP/C2/38.698. - CISAC ügy) 3. cikkét; és

az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Kereseti kérelmével a felperes - az EK 230. cikk alapján - az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke szerinti eljárással kapcsolatos, 2008. július 16-i, C(2008) 3435 végleges bizottsági határozat (COMP/C2/38.698. - CISAC ügy) részleges megsemmisítését kéri. A felperes konkrétan a Bizottságnak a megtámadott határozat 3. cikkében szereplő azon megállapítását kifogásolja, amely azt állította, hogy a társaságok által az egymásnak adott kölcsönös képviseleti meghatalmazások területi hatályának kijelölése az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkét sértő, összehangolt magatartást képez.

A felperes keresetének alátámasztásaként két jogalapra hivatkozik.

Első jogalapjával a felperes azt állítja, hogy a Bizottság értékelési hibát vétett, megsértette az EK 81. cikket és az EK 253. cikk által előírt indokolási kötelezettségét azáltal, hogy azt állapította meg, hogy a felperes és a többi CISAC tag által megkötött kölcsönös képviseleti megállapodásokban foglalt párhuzamos területi hatály kijelölés összehangolt magatartás eredménye. A felperes azt állítja, hogy a Bizottság által a határozatban hivatkozott bizonyíték nem elegendő annak megállapításához, hogy a párhuzamos magatartás nem egyszerű versenyfeltétel eredménye, hanem ilyen összehangolt magatartást képez. A felperes továbbá azt állítja, hogy a területi hatály kijelölési záradék meglétét valamennyi kölcsönös megállapodásban a tagok érdeke indokolja.

Második jogalapjával, vagylagosan a felperes arra hivatkozik, hogy a megtámadott határozat megállapításaival ellentétben, a CISAC társaságok területi hatály kijelölése a kölcsönös képviseleti megállapodásaikban nem versenykorlátozó az EK 81. cikk (1) bekezdése értelmében, mivel olyan versenyformára vonatkozik, amely nem áll védelem alatt. Ugyanakkor, amennyiben az állítólagos összehangolt magatartás a területi hatály kijelölések tekintetében versenykorlátozónak minősülne, a felperes azt állítja, hogy akkor sem minősíthető jogellenesnek vagy az EK 81. cikk (1) bekezdését sértőnek, mivel az a társaságok tagjai és a szerzők jogai védelmének törvényes céljához mérten szükséges és arányos.

____________