Prasība, kas celta 2008. gada 29. septembrī - IMRO/Komisija

(lieta T-415/08)

Tiesvedības valoda - angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Irish Music Rights Organisation Ltd (The) - Eagras um Chearta Cheolta (IMRO), Dublina (Īrija) (pārstāvji - M. Favart, lawyer un D. Collins, Solicitor)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

atcelt Komisijas 2008. gada 16. jūlija Lēmuma par EKL 81. panta un EEZ līguma 53. panta piemērošanas procedūru (lieta COMP/C2/38.698 - CISAC) 3. pantu; un

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar šo prasību prasītāja saskaņā ar EKL 230. pantu vēlas daļēji atcelt Komisijas 2008. gada 16. jūlija galīgo Lēmumu C (2008) 3435 (lieta COMP/C2/38.698 - CISAC) par EKL 81. panta un EEZ līguma 53. panta piemērošanas procedūru. Konkrētāk, prasītāja apstrīd Komisijas secinājumus Apstrīdētā lēmuma 3. pantā, apgalvojot, ka teritoriju robežu noteikšana savstarpējās pārstāvniecības mandātiem, ko autora sabiedrība piešķir citām sabiedrībām, ir uzskatāma par saskaņotu darbību.

Prasītāja savas prasības pamatošanai izvirza divus pamatus.

Pirmkārt, prasītāja apgalvo, ka Komisija pieļāva kļūdu vērtējumā, pārkāpa EKL 81. pantu un neizpildīja tās pienākumu norādīt pamatojumu saskaņā ar EKL 253. pantu, nolemjot, ka paralēlā teritoriju robežu iekļaušana prasītāja un citu CISAC biedru noslēgtajos savstarpējas pārstāvniecības līgumos notika saskaņotu darbību dēļ. Tā norāda, ka pierādījumi, kurus Komisija norādīja lēmumā, nav pietiekami, lai pierādītu, ka paralēlās darbības izriet nevis no normālas konkurences darbības, bet ir saskaņota darbība. Bez tam prasītāja arī apgalvo, ka noteikums attiecībā uz [teritoriju] robežu visās prasītājas abpusējās vienošanās ir pamatots ar tās biedru interesēm.

Otrkārt, pakārtoti, prasītāja apgalvo, ka pretēji secinājumiem Apstrīdētajā lēmumā, CISAC sabiedrības, savos savstarpējās pārstāvniecības līgumos paredzot teritoriju robežas, neierobežo konkurenci EKL 81. panta 1. punkta izpratnē, jo tā ir tāda veida konkurence, kuru nav nepieciešams aizsargāt. Tomēr, ciktāl apgalvotā saskaņotā darbība attiecībā uz teritoriju robežām tiek uzskatīta par konkurences ierobežošanu, prasītāja apgalvo, ka šādu darbību nevar uzskatīt par nelikumīgu vai tādu, ar kuru tiek pārkāpts EKL 81. panta 1. punkts, jo tā ir nepieciešama un samērīga darbība, lai sasniegtu likumīgu mērķi - aizsargāt sabiedrību biedru un autoru tiesības.

____________