Acțiune introdusă la 29 septembrie 2008 - IMRO/Comisia

(Cauza T-415/08)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Irish Music Rights Organisation Ltd (The) - Eagras um Chearta Cheolta (IMRO) (Dublin, Irlanda) (reprezentanți: M. Favart, lawyer şi D. Collins, Solicitor)

Pârâtă: Comisia Comunităţilor Europene

Concluziile reclamantei

Anularea articolului 3 din Decizia Comisiei din 16 iulie 2008 privind o procedură de aplicare a articolului 81 CE și a articolului 53 SEE (cauza COMP/C2/38.698 - CISAC) și

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prin acțiunea formulată, reclamanta solicită anularea în parte, în temeiul articolului 230 CE, a Deciziei C(2008)3435 final a Comisiei din 16 iulie 2008 (cauza COMP/C2/38.698-CISAC) privind o procedură de aplicare a articolului 81 CE și a articolului 53 SEE. Mai precis, reclamanta contestă afirmaţiile Comisiei de la articolul 3 din decizia atacată, potrivit căruia delimitările teritoriale ale mandatelor de reprezentare reciprocă acordate de o societate de autori unei alte societăţi de autori constituie o practică concertată ce încalcă articolul 81 CE și articolul 53 SEE.

În susţinerea pretenţiilor sale, reclamanta invocă două motive.

În primul rând, potrivit reclamantei, Comisia a săvârșit o eroare de apreciere, a încălcat articolul 81 CE și și-a încălcat obligaţia de motivare prevăzută la articolul 253 CE decizând că delimitarea teritorială paralelă inclusă în acordurile de reprezentare reciprocă încheiate de reclamantă și de ceilalţi membri CISAC este rezultatul unei practici concertate. Aceasta susţine că probele invocate de Comisie în decizie sunt insuficiente pentru a dovedi că acest comportament paralel nu este rezultatul unor condiţii concurenţiale normale, ci constituie o astfel de practică concertată. Reclamanta afirmă în continuare că existenţa clauzei de delimitare în toate acordurile sale reciproce este justificată de interesul membrilor săi.

În al doilea rând, în subsidiar, reclamanta susţine că, în mod contrar constatărilor din decizia atacată, delimitarea teritorială de către societăţile CISAC în acordurile acestora de reprezentare reciprocă nu restrânge concurenţa în sensul articolului 81 alineatul (1) CE deoarece privește o formă de concurenţă care nu este necesar să fie protejată. Cu toate acestea, în măsura în care pretinsa practică concertată privind delimitări teritoriale ar trebui considerată că restrânge concurenţa, reclamanta consideră că nu poate fi considerată ilegală sau contrară articolului 81 alineatul (1) CE întrucât este necesară și proporţională cu obiectivul legitim al protecţiei drepturilor membrilor societăţilor și ale autorilor.

____________