Sdělení v Úř. věst.

 

Žaloba podaná dne 19. února 2005 Andreou Balduinim proti Komisi Evropských společenství

(Věc T-77/05)

(Jednací jazyk: italština)

Soudu prvního stupně Evropských společenství byla předložena dne 19. února 2005 žaloba podaná proti Komisi Evropských společenství Andreou Balduinim, zastoupeným Gabrielem Balduinim, advokátem.

Žalobce navrhuje, aby Soud:

po zrušení rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování ze dne 12. listopadu 2004, ADMIN. B.2-PC/amd-D (2004)27617, které bylo oznámeno doporučeným dopisem s doručenkou ze dne 15. listopadu 2004 a doručeno dne 22. listopadu 2004, prohlásil za neplatné otázky č. 11 a č. 36 zkoušky A (znalost oboru) výběrového řízení EPSO/A/11/03, nebo též pouze jednu z nich;

a následně, po zrušení rozhodnutí zkušebního výboru výběrového řízení EPSO/A/11/03, které bylo žalobci oznámeno sdělením ze dne 14. května 2004 EPSO/5000LM-EN, určil, že žalobce dosáhl jednoho ze 450 nejlepších výsledků, a připustil tudíž jeho účast v dalších fázích výběrového řízení EPSO/A/11/03;

každopádně uložil žalované náhradu nákladů řízení, poplatků a odměn.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobce se účastnil otevřeného výběrového řízení EPSO/A/11/03, které stanovilo ve své první fázi tři předvýběrové testy.

Sdělením ze dne 14. května 2004 oznámil zkušební výbor žalobci, že celkový výsledek jeho předvýběrových testů (44,726 bodů) nepatří ke 450 nejlepším výsledkům, takže nebude připuštěn k dalším zkouškám.

Následným sdělením oznámil zkušební výbor všem uchazečům, že výsledky předvýběrových testů byly stanoveny poté, co sám zkušební výbor zrušil pět otázek uvedených zkoušek (č. 17 zkoušky A, č. 4 a č. 20 zkoušky B a č. 45 a č. 52 zkoušky C).

Žádost o přezkoumání adresovaná zkušebnímu výboru a stížnost adresovaná EPSO byly zamítnuty. V těchto dvou žádostech žalobce navrhoval, aby byly zrušeny dvě další otázky zkoušky A (č. 11 a č. 36), neboť jsou zcela nesprávné, nelogické a nesrozumitelné, takže po zrušení zmíněných otázek by dosáhl výsledku, podle kterého by patřil mezi 450 nejlepších uchazečů a mohl by se účastnit dalších fází výběrového řízení. Obě žádosti byly zamítnuty.

Na podporu svých tvrzení žalobce uplatňuje porušení zásady rovného zacházení, uvedené v čl. 5 odst. 3 služebního řádu.

____________