Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2022 — Crown Holdings y Crown Cork & Seal Deutschland/Comisión

(Asunto T-587/22)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Crown Holdings, Inc. (Yardley, Pensilvania, Estados Unidos), Crown Cork & Seal Deutschland Holdings GmbH (Seesen, Alemania) (representantes: A. Burnside, C. Graf York von Wartenburg, A. Kidane y D. Strohl, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

Anule la Decisión C(2022) 4761 final de la Comisión, de 12 de julio de 2022, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 TFUE (Asunto AT. 40 522 — Metal Packaging) en la medida en que afecta a las demandantes;

condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

Primer motivo: se alega que la Comisión violó el principio patere legem quam ipse fecisti, un principio general del Derecho de la Unión, al aceptar la devolución del asunto de la Oficina Federal de la Competencia alemana, soslayando con ello reglas de la práctica establecidas, como se desprende de la Comunicación de la Comisión sobre la cooperación en la Red de Autoridades de Competencia.

Segundo motivo: se alega que la Comisión, al aceptar la devolución del asunto de la Oficina Federal de la Competencia alemana, vulneró la confianza legítima de las demandantes en que se ajustaría a las normas de la práctica establecidas.

Tercer motivo: se alega que la Comisión, al aceptar la devolución del asunto en una fase tan avanzada del procedimiento ante la Oficina Federal de la Competencia alemana, violó el principio de subsidiariedad.

Cuarto motivo: se alega que la Comisión vulneró el derecho de defensa de las demandantes al aceptar la devolución del asunto de la Oficina Federal de la Competencia alemana varios años después de que hubiera transcurrido el período inicial de atribución de dos meses.

Quinto motivo: se alega que la Comisión, al aceptar la devolución del asunto después de que hubiera transcurrido el período inicial de atribución de dos meses, no ponderó debidamente los objetivos de la ejecución del Derecho de la competencia y los de la seguridad jurídica, la confianza legítima y el derecho de defensa de las demandantes, y, en consecuencia, violó el principio de proporcionalidad.

Sexto motivo: se alega que la Comisión, al aceptar la devolución del asunto de la Oficina Federal de la Competencia alemana después de que hubiera transcurrido el período inicial de atribución de dos meses, violó el principio de buena administración.

____________