A Törvényszék (harmadik tanács) T-121/16. sz., Tulliallan Burlington Ltd kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2017. december 6-án hozott ítélete ellen a Tulliallan Burlington Ltd által 2018. február 22-én benyújtott fellebbezés
(C-156/18. P. sz. ügy)
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Fellebbező: Tulliallan Burlington Ltd (képviselő: A. Norris Barrister)
A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Burlington Fashion GmbH
A fellebbező kérelmei
A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:
helyezze hatályon kívül a Törvényszéknek a Tulliallan Burlington Ltd által a fellebbezési tanács határozata ellen benyújtott keresetét elutasító ítéletét;
helyezze hatályon kívül a fellebbezési tanács határozatát, másodlagosan utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé annak érdekében, hogy az a Bíróság ítéletének megfelelően határozzon;
az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatalát (EUIPO) és a Burlington Fashion GmbH-t kötelezze a Tulliallan Burlington Ltd részéről a jelen fellebbezéssel kapcsolatban felmerülő költségek viselésére.
Jogalapok és fontosabb érvek
A felperes (Tulliallan Burlington Ltd) arra hivatkozva él fellebbezéssel a Törvényszék ítéletével szemben, hogy az az alábbiak szerint tévesen alkalmazza a jogot:
1. Az európai uniós védjegyrendelet1 8. cikke (5) bekezdésének megsértésére alapított jogalapok
A Törvényszék tévesen nem tett megállapítást a „kapcsolat” vonatkozásában.
A Törvényszék továbbá tévesen állapította meg, hogy a Tulliallan Burlington Ltd nem bizonyította megfelelően a megkülönböztető képesség sérelmét vagy a tisztességtelen kihasználás tényét.
Annak megállapítása során, hogy nem szolgáltattak elegendő bizonyítékot, a Törvényszék tévedést követett el azzal, hogy először is a túlzottan magas szintű jogi követelményeket alkalmazott, másodszor pedig nem vette figyelembe a releváns bizonyítékokat.
A Törvényszék valójában csak azt a következtetést vonhatta le, hogy sérült a megkülönböztető képesség, és ezzel együtt vagy másodlagosan tisztességtelen kihasználás történt.
A Törvényszék tévesen utasította el a Tulliallan Burlington Ltd arra irányuló kereseti kérelmét, hogy a fellebbezési tanács határozata téves jogalkalmazást tartalmaz, mivel nyilvánvalóan nem vette figyelembe az előtte előterjesztett észrevételeket.
2. Az európai uniós védjegyrendelet 8. cikke (4) bekezdésének megsértésére alapított jogalapok
a) A Törvényszék elmulasztotta megállapítani, hogy a fellebbezési tanácsnak további észrevételeket kellett volna kérnie a 8. cikk (4) bekezdése vonatkozásában azon körülmények között, ahol a méltányos eljárás biztosításának egyetlen módja vagy az lett volna, ha a fellebbezési tanács ilyen észrevételeket kér, vagy kizárólag a 8. cikk (5) bekezdése alapján határoz, és a 8. cikk (4) bekezdésével kapcsolatos kérdést visszautalja a felszólalási osztály elé. A Törvényszéknek a fellebbezési tanács határozatát hatályon kívül kellett volna helyeznie.
b) A Törvényszék tévesen hagyta helyben a fellebbezési tanács azon következtetését, hogy a Tulliallan Burlington Ltd nem bizonyította, hogy teljesültek a 8. cikk (4) bekezdése alkalmazásának feltételei. A Törvényszéknek meg kellett volna állapítania, hogy a fellebbezési tanács tévedett, hatályon kívül kellett volna helyeznie a fellebbezési tanácsnak a 8. cikk (4) bekezdését érintő megállapításait, és helyette meg kellett volna állapítania a 8. cikk (4) bekezdésének megsértését.
Az európai uniós védjegyrendelet 8. cikke (1) bekezdésének megsértésére alapított jogalapok
A Törvényszék tévedett a Praktiker ítéletből eredő ítélkezési gyakorlat alkalmazásakor, mivel a 2017. október 11-i EUIPO kontra Cactus ítéletre (C-501/15 P, EU:C:2017:750) tekintettel az a jelen ügyben a korábbi védjegyekre nem alkalmazandó.
Ezen kívül vagy másodlagosan a Törvényszék tévesen alkalmazta a Praktiker ítéletből eredő ítélkezési gyakorlatot, mivel az említett ítélet nem alkalmazandó az üzletközpontokban nyújtott szolgáltatásokra.
Még ha a Tulliallan Burlington Ltd korábbi védjegyei a „kiskereskedelmi szolgáltatások” körébe is tartoznának, és azokra alkalmazandó lenne a Praktiker ítéletből eredő ítélkezési gyakorlat, a Törvényszék tévesen értelmezte a Praktiker ítéletből eredő ítélkezési gyakorlatot oly módon, hogy az szükségszerűen kizárja az összetéveszthetőséghez vezető hasonlóságot.
Mivel a Törvényszék a Praktiker ítéletből eredő ítélkezési gyakorlat alkalmazása során téves megállapításokat tett, elmulasztotta egyrészről az összetéveszthetőség értékelését, másrészről pedig azt, hogy ezen értékelés elvégzését visszautalja a fellebbezési tanács elé. A jelen körülmények között a fenti megoldások egyikét kellett volna választania.
____________
1 Az európai uniós védjegyről szóló, 2017. június 14-i (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2017. L 154., 1. o.).