Pritožba, ki jo je 5. decembra 2012 vložil Moises Bermejo Garde zoper sodbo, ki jo je 25. septembra 2012 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-51/10, Bermejo Garde proti EESO

(Zadeva T-529/12 P)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnik: Moises Bermejo Garde (Bruselj, Belgija) (zastopnik: L. Levi, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Evropski ekonomsko-socialni odbor (EESO)

Predlogi

Pritožnik Splošnemu sodišču predlaga, naj:

-    sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije z dne 25. septembra 2012 v zadevi F-51/10, v delu, v katerem (i) so bili kot nedopustni zavrženi predlogi za razglasitev ničnosti vseh odločb, sprejetih na podlagi razpisa prostega delovnega mesta EESO št. 43/09, (ii) ne odloči o predlogih v zvezi z naložitvijo toženi stranki, naj plača 1000 EUR odškodnine in (iii) ne odloči o vsebinskih tožbenih razlogih, navedenih v podporo prvemu predlogu, ki se nanaša na razglasitev ničnosti razpisa prostega delovnega mesta EESO št. 43/09, razveljavi;

-    in zato,

-    pritožniku prizna ugodnost na podlagi drugega in tretjega predloga na prvi stopnji, in zato

-    vse odločbe, sprejete na podlagi razpisa prostega delovnega mesta EESO št. 43/09, razglasi za nične;

-    toženi stranki naloži plačilo 1000 EUR odškodnine;

-    pritožniku prizna ugodnost na podlagi prvega predloga na prvi stopnji prav tako na podlagi navedenih vsebinskih tožbenih razlogov in zato razpis prostega delovnega mesta EESO št. 43/09 prav tako zaradi teh vsebinskih tožbenih razlogov razglasi za ničen;

-    toženi stranki naloži plačilo stroškov obeh stopenj.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnik v utemeljitev pritožbe navaja tri pritožbene razloge:

1.    Prvi pritožbeni razlog: kršitev zahteve po spoštovanju predhodnega postopka in kršitev člena 90(2) Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije v delu, v katerem je Sodišče za uslužbence predlog pritožnika, ki se nanaša na razglasitev ničnosti vseh odločb, sprejetih na podlagi razpisa prostega delovnega mesta EESO št. 43/09, zavrglo kot nedopusten.

2.    Drugi pritožbeni razlog: odklonitev pravnega varstva, kršitev temeljne pravice dostopa do sodnega varstva in kršitev obveznosti obrazložitve, ker Sodišče za uslužbence ni odločilo o predlogih pritožnika v zvezi z odškodnino.

3.    Tretji pritožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve in kršitev načela učinkovitega izvajanja sodne oblasti, ker Sodišče za uslužbence ni odločilo o vsebinskih tožbenih razlogih, navedenih na prvi stopnji v podporo predloga pritožnika v zvezi z razglasitvijo ničnosti razpisa prostega delovnega mesta EESO št. 43/09.

____________