Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Fővárosi Törvényszék (Ουγγαρία) στις 17 Απριλίου 2024 – Granulines Invest Kft. κατά Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
(Υπόθεση C-270/24, Granulines Invest)
Γλώσσα διαδικασίας: η ουγγρική
Αιτούν δικαστήριο
Fővárosi Törvényszék
Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
Προσφεύγουσα: Granulines Invest Kft.
Καθής: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
Προδικαστικά ερωτήματα
Συνάδει με το άρθρο 167, το άρθρο 168, στοιχείο α΄, το άρθρο 178, στοιχείο α΄, και το άρθρο 226 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας 1 (στο εξής: οδηγία ΦΠΑ), και με το δικαίωμα αμερόληπτου δικαστηρίου που κατοχυρώνεται ως γενική αρχή του δικαίου στο άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: Χάρτης), σε συνδυασμό με τις αρχές της φορολογικής ουδετερότητας, της αναλογικότητας, της αποτελεσματικότητας και της ασφάλειας δικαίου, πρακτική της φορολογικής αρχής η οποία συνίσταται στη μη αναγνώριση του δικαιώματος του υποκειμένου στον φόρο περί επιστροφής του ΦΠΑ με την αιτιολογία ότι, μολονότι η παράδοση των αγαθών πραγματοποιήθηκε και υπάρχουν τιμολόγιο και άλλα δικαιολογητικά λογιστικά έγγραφα, το τιμολόγιο είναι εικονικό διότι οι οικονομικές πράξεις που αναγράφονται σε αυτό δεν τελέστηκαν πραγματικά και, κατά συνέπεια, οι συναλλαγές δεν πραγματοποιήθηκαν μεταξύ των μερών που αναγράφονται στο εν λόγω τιμολόγιο καθότι
α) ο υποκείμενος στον φόρο ήταν το πρόσωπο που διαπραγματεύθηκε με τους κατασκευαστές όλα τα ζητήματα και μόνον όταν ο υποκείμενος στον φόρο αποχώρησε από την πράξη παρενέβη σε αυτήν ο εκδότης του τιμολογίου, εγκατεστημένος στην εθνική επικράτεια, με σκοπό την πλήρωση των προϋποθέσεων χορήγησης πίστωσης,
β) τα μηχανήματα παραδόθηκαν απευθείας από τον κατασκευαστή στην εγκατάσταση του υποκειμένου στον φόρο,
γ) η ημερομηνία εκπλήρωσης της υποχρέωσης καταβολής που αναγράφεται στο τιμολόγιο είναι ψευδής,
δ) η τιμή που αναγράφεται στο τιμολόγιο είναι διογκωμένη,
ε) ο εκδότης του τιμολογίου εκπλήρωσε μόνον μερικώς και εκπροθέσμως την υποχρέωση απόδοσης [του ΦΠΑ];
Έχει το άρθρο 178, στοιχείο α΄, της οδηγίας ΦΠΑ την έννοια ότι αντιβαίνει σε αυτό η δυνατότητα της εθνικής φορολογικής αρχής να μην αναγνωρίσει το δικαίωμα περί επιστροφής του ΦΠΑ για τον λόγο και μόνον ότι το τιμολόγιο που κατέχει ο υποκείμενος στον φόρο δεν πληροί τις απαιτήσεις που προβλέπονται στο άρθρο 226, σημεία 6 και 7, της εν λόγω οδηγίας, μολονότι η εν λόγω αρχή διαθέτει όλα τα έγγραφα και τα στοιχεία που απαιτούνται για να εξακριβώσει βάσει αυτών αν πληρούνται οι ουσιαστικές προϋποθέσεις που προβλέπονται από τον νόμο για την άσκηση του προμνησθέντος δικαιώματος;
α) Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο δεύτερο προδικαστικό ερώτημα, συνιστά, σε τέτοια περίπτωση, προαπαιτούμενο για την επιστροφή του ΦΠΑ η επιταγή της φορολογικής αρχής προς τον υποκείμενο στον φόρο να διορθώσει το τιμολόγιο;
β) Σε περίπτωση αρνητικής απάντησης στο δεύτερο προδικαστικό ερώτημα και λαμβανομένων επίσης υπόψη των αρχών της φορολογικής ουδετερότητας και της αναλογικότητας, έχει, σε τέτοια περίπτωση, αναλογικό χαρακτήρα η επιβολή στον υποκείμενο στον φόρο φορολογικού προστίμου με συντελεστή 200 %, το οποίο αντιστοιχεί στο πρόστιμο που μπορεί να επιβληθεί σε περίπτωση απόκρυψης εσόδων ή παραποίησης ή καταστροφής δικαιολογητικών εγγράφων, λογιστικών εγγράφων και βιβλίων;
Συνάδει με τις προμνησθείσες διατάξεις της οδηγίας ΦΠΑ, με το δικαίωμα αμερόληπτου δικαστηρίου που κατοχυρώνεται στο άρθρο 47 του Χάρτη και με τις αρχές της αποτελεσματικότητας, της αναλογικότητας και της φορολογικής ουδετερότητας πρακτική της φορολογικής αρχής η οποία συνίσταται στη μη αναγνώριση του δικαιώματος του υποκειμένου στον φόρο περί επιστροφής του ΦΠΑ με την αιτιολογία ότι, μολονότι η οικονομική πράξη που αναγράφεται στο τιμολόγιο πραγματοποιήθηκε, εκτιμώντας ότι το τιμολόγιο είναι εικονικό –για τους λόγους που εκτέθηκαν στο πρώτο προδικαστικό ερώτημα, τους οποίους η φορολογική αρχή θεωρεί ως αντικειμενικούς λόγους–, η φορολογική αρχή διαπιστώνει αυτομάτως, χωρίς να εξετάζει οποιαδήποτε άλλη περίσταση, ότι η συμπεριφορά του υποκειμένου στον φόρο δεν πληροί τις προϋποθέσεις νόμιμης άσκησης του δικαιώματος και, βάσει της εν λόγω συμπεριφοράς και χωρίς να εξετάσει ρητώς το στοιχείο της γνώσης, διαπιστώνει ότι ο υποκείμενος στον φόρο απέφυγε εσκεμμένα την καταβολή του φόρου μέσω των εικονικών συναλλαγών που αναγράφονται στο τιμολόγιο;
____________
1 ΕΕ 2006, L 347, σ. 1.