Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 15.3.2016 –

Nezi vastaan SMHV – Etam (E)

(asia T–645/13)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin E rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aiempi yhteisön kuviomerkki E – Suhteelliset hylkäysperusteet – Sekaannusvaara – Maine – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 5 kohta

1.                     Yhteisön tavaramerkki – Viraston päätökset – Yhdenvertaisen kohtelun periaate – Hyvän hallinnon periaate – SMHV:n aikaisempi ratkaisukäytäntö – Laillisuusperiaate – Jokainen konkreettinen tapaus on tutkittava tarkasti ja kattavasti (ks. 42 ja 43 kohta)

2.                     Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 59 ja 60 kohta)

3.                     Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Asianomaisten tavaroiden tai palvelujen samankaltaisuus – Tavaroiden tai palvelujen toisiaan täydentävä luonne (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 71, 83–85 ja 89 kohta)

4.                     Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Kuviomerkit E ja E (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 91, 99–101, 109 ja 110 kohta)

5.                     Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Kyseessä olevien tavaramerkkien samankaltaisuus – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 93 kohta)

6.                     Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Aikaisemman laajalti tunnetun tavaramerkin tuottaman suojan ulottaminen tavaroihin tai palveluihin, jotka eivät ole samankaltaisia – Edellytykset – Aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvylle tai maineelle aiheutuva haitta – Aiemman tavaramerkin erottamiskyvyn tai maineen epäoikeudenmukainen hyväksikäyttö (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta) (ks. 113 ja 114 kohta)

7.                     Yhteisön tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely – Valitus viraston väiteosaston päätöksestä – Valituslautakunnan suorittama tutkinta – Ulottuvuus – Tosiseikat ja todisteet, joita ei ole asetetussa määräajassa esitetty väitteen tueksi – Huomioon ottaminen – Valituslautakunnan harkintavalta – Säännöstä, jossa säädettäisiin toisin, ei ole (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 76 artiklan 2 kohta) (ks. 121–123 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 3.10.2013 tekemästä päätöksestä (asia R 329/2013-4), joka koskee Etam SAS:n ja Evcharis Nezin välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Liitännäiskanne hylätään.

3) Evcharis Nezi ja Etam SAS vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne kumpikin velvoitetaan korvaamaan puolet sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) oikeudenkäyntikuluista.