T‑745/20. sz. ügy
Symphony Environmental Technologies plc
és
Symphony Environmental Ltd
kontra
Európai Parlament és társai
A Törvényszék ítélete (kibővített első tanács), 2024. január 31.
„Szerződésen kívüli felelősség – Környezet – (EU) 2019/904 irányelv – Az oxidatív úton lebomló műanyagból készült termékek forgalomba hozatalának tilalma – Magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabály kellően súlyos megsértése – Az oxidatív úton lebomló műanyagból és az oxidatív biológiai úton lebomló műanyagból készült termékek közötti különbségtétel elmulasztása – Hatásvizsgálat – Egyenlő bánásmód – Arányosság”
1. Bírósági eljárás – A határozatok közzététele – Az uniós bíróság azon kötelezettsége, hogy megfelelő egyensúlyt biztosítson a határozatok nyilvánossága, valamint a személyes adatok és az üzleti titok védelméhez való jog között – A nyilvánosság számára hozzáférhető adatok kihagyása iránti kérelem – Elutasítás
(EUMSZ 15. cikk)
(lásd: 20., 22., 23. pont)
2. Kártérítési kereset – A megsemmisítés iránti és az intézményi mulasztás megállapítása iránti keresethez viszonyított önálló jelleg – Terjedelem
(EUMSZ 263. cikk, negyedik bekezdés, EUMSZ 268. cikk, és EUMSZ 340. cikk, második bekezdés)
(lásd: 31. pont)
3. Kártérítési kereset – Tárgy – A Parlament és a Tanács által elfogadott irányelvben szereplő rendelkezés miatt állítólagosan bekövetkezett kár megtérítése – A Bizottság ellen is benyújtott kereset – A Bizottság által a jogalkotási eljárásban játszott szerepére tekintettel felhozott elfogadhatatlansági kifogás – A Bizottság ellen irányuló kereset elfogadhatóságának értékelésére gyakorolt hatás hiánya
(EUMSZ 268. és EUMSZ 294. cikk; 2019/904 európai parlamenti és tanácsi irányelv, 5. cikk)
(lásd: 32–38. pont)
4. Szerződésen kívüli felelősség – Feltételek – Jogellenesség – Az uniós jog kellően súlyos megsértése – Az uniós jogalkotó által a környezetvédelem területén elkövetett jogsértés – Az uniós jogalkotó e téren fennálló széles mérlegelési jogköre korlátainak nyilvánvaló és súlyos megsértésére vonatkozó követelmény – Bírósági felülvizsgálat – Terjedelem
(EUMSZ 191. cikk, EUMSZ 192. cikk, és EUMSZ 340. cikk, második bekezdés)
(lásd: 39–43., 114., 115., 250. pont)
5. Környezet – Egyes műanyag termékek környezetre gyakorolt hatásának csökkentése – 2019/904 irányelv – Az oxidatív úton lebomló műanyagból készült termékek forgalomba hozatalának tilalma – Az uniós intézmények azon kötelezettsége, hogy e tilalmat a REACH‑rendeletben előírt korlátozási eljárásnak megfelelően fogadják el – Hiány – Az Európai Vegyianyag‑ügynökség (ECHA) előtt folyamatban lévő korlátozási eljárás eredményének megvárására vonatkozó kötelezettség – Hiány
(EUSZ 14. cikk, (1) bekezdés, EUSZ 16. cikk, (1) bekezdés, és EUSZ 17. cikk, (2) bekezdés; EUMSZ 289. cikk; 1907/2006 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 68–73. cikk; 2019/904 európai parlamenti és tanácsi irányelv, 5. cikk)
(lásd: 50–55., 59–65. pont)
6. Szerződésen kívüli felelősség – Feltételek – Jogellenesség – Valamely uniós jogi aktus jogszerűségének egy másik, azonos jogforrási szintű jogi aktus alapján történő értékelése – A nem ez utóbbi jogi aktus alapján elfogadott jogi aktus – Valamely jogi aktusnak egy másikkal szembeni elsőbbségét előíró rendelkezés hiánya – Az értékelés megengedhetetlensége
(EUMSZ 289. cikk, (1) és (3) bekezdés, EUMSZ 294. cikk, és EUMSZ 340. cikk, második bekezdés; az 1907/2006 európai parlamenti és tanácsi rendelet; az Európai Parlament és a Tanács 2019/904 irányelve)
(lásd: 66–70. pont)
7. Szerződésen kívüli felelősség – Feltételek – Jogellenesség – Magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabály kellően súlyos megsértése – Magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabály – Fogalom – A vegyi anyagok gyártásával, felhasználásával vagy forgalmazásával kapcsolatos új korlátozások bevezetéséről szóló nyilvános konzultációra vonatkozó rendelkezések – Kizártság
(1907/2006 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 69. cikk, (6) bekezdés, a) pont, és 71. cikk, (1) bekezdés)
(lásd: 73–77. pont)
8. Az intézmények jogi aktusai – Előkészítő eljárás – A Parlament, a Tanács és a Bizottság közötti intézményközi megállapodásban előírt hatásvizsgálat – Ezen hatásvizsgálat jogalkotási folyamat céljából történő naprakésszé tételére vonatkozó kötelezettség – Hiány
(EUMSZ 192. cikk, (1) bekezdés; az Európai Parlament és a Tanács 2019/904 irányelve)
(lásd: 87–92. pont)
9. Szerződésen kívüli felelősség – Feltételek – Jogellenesség – Az uniós jog kellően súlyos megsértése – Az intézmények mérlegelési jogköre korlátainak nyilvánvaló és súlyos megsértésére vonatkozó követelmény – Az oxidatív úton lebomló műanyagból készült termékek forgalomba hozatalának tilalma – A prooxidáns adalékanyagot tartalmazó műanyagból készült termékekre vonatkozó tilalom – Az ilyen típusú műanyagok által jelentett kockázatok átfogó tudományos értékelésén alapuló tilalom – Kellően súlyos jogsértés hiánya
(2019/904 európai parlamenti és tanácsi irányelv, (15) preambulumbekezdés és 5. cikk)
(lásd: 116–120., 127–151., 201–209., 217–226., 234–241., 249. pont)
10. Környezet – Egyes műanyag termékek környezetre gyakorolt hatásának csökkentése – 2019/904 irányelv – Az oxidatív úton lebomló műanyagból készült termékek forgalomba hozatalának tilalma – A prooxidáns adalékanyagot tartalmazó műanyagból készült termékekre vonatkozó tilalom – Az arányosság elvének megsértése – Hiány
(EUSZ 5. cikk, (4) bekezdés; 2019/904 európai parlamenti és tanácsi irányelv, 5. cikk)
(lásd: 254., 255., 258., 259., 262–269., 273., 274., 276., 278., 279. pont)
11. Környezet – Egyes műanyag termékek környezetre gyakorolt hatásának csökkentése – 2019/904 irányelv – Az oxidatív úton lebomló műanyagból készült termékek forgalomba hozatalának tilalma – A prooxidáns adalékanyagot tartalmazó műanyagból készült termékekre vonatkozó tilalom – A hagyományos vagy komposztálhatóként forgalmazott műanyagból készült termékekre nem vonatkozó tilalom – Össze nem hasonlítható helyzetek – Az egyenlő bánásmód elvének megsértése – Hiány
(2019/904 európai parlamenti és tanácsi irányelv, 5. cikk)
(lásd: 287–94., 300–304., 306–308. pont)
12. Környezet – Egyes műanyag termékek környezetre gyakorolt hatásának csökkentése – 2019/904 irányelv – Az oxidatív úton lebomló műanyagból készült termékek forgalomba hozatalának tilalma – A prooxidáns adalékanyagot tartalmazó műanyagból készült termékekre vonatkozó tilalom – Az ilyen adalékanyag gyártásában és forgalomba hozatalában részt vevő társaságok vállalkozási szabadságának és szellemi tulajdonjogainak korlátozása – Megengedhetőség – Feltételek
(Az Európai Unió Alapjogi Chartája, 16. cikk, 17. cikk, (2) bekezdés, és 52. cikk, (1) bekezdés; 2019/904 európai parlamenti és tanácsi irányelv, 5. cikk)
(lásd: 315–320., 325. pont)
13. Környezet – Egyes műanyag termékek környezetre gyakorolt hatásának csökkentése – 2019/904 irányelv – Az oxidatív úton lebomló műanyagból készült termékek forgalomba hozatalának tilalma – A prooxidáns adalékanyagot tartalmazó műanyagból készült termékekre vonatkozó tilalom – Az ilyen adalékanyag forgalomba hozatalában részt vevő társaságok tulajdonhoz való jogának megsértése – Hiány
(Az Európai Unió Alapjogi Chartája, 17. cikk)
(lásd: 322., 323. pont)
14. Alapvető jogok – Alapjogi Charta – A megfelelő ügyintézéshez való jog – A jogalkotási aktusok megalkotásának folyamatára való alkalmazhatatlanság
(Az Európai Unió Alapjogi Chartája, 41. cikk)
(lásd: 332. pont)
Összefoglalás
A Törvényszéknek a szerződésen kívüli felelősség megállapítása iránti kereset tárgyában eljáró kibővített első tanácsa megállapítja, hogy a 2019/904 irányelv(1) 5. cikkében előírt, az oxidatív úton lebomló műanyagból készült termékek forgalomba hozatalának tilalma megfelel az EUMSZ 191. cikknek, amely számos olyan célkitűzést, elvet és kritériumot ír elő, amelyeket az uniós jogalkotónak a környezetvédelmi politika végrehajtása során tiszteletben kell tartania, valamint megfelel az arányosság és az egyenlő bánásmód elvének.
A felperesek, a Symphony Environmental Technologies plc és a Symphony Environmental Ltd az Egyesült Királyságban székhellyel rendelkező társaságok, amelyek üzleti tevékenysége bizonyos speciális műanyag termékek, valamint az e termékek előállításához használt adalékanyagok és mesterkeverékek(2) kifejlesztéséből, gyártásából és forgalmazásából áll.
A felperesek által gyártott egyik mesterkeverék olyan adalékanyagot tartalmaz, amely állításuk szerint lehetővé teszi, hogy a műanyag, amelyhez hozzákeverték, sokkal gyorsabban lebomoljon biológiai, mint az oxidatív úton lebomló műanyag.(3) Az ilyen adalékanyagot tartalmazó műanyag, amelyet a felperesek oxidatív biológiai úton lebomlónak minősítenek, ezért különbözik az oxidatív úton lebomló műanyagtól.
Keresetükben a felperesek így a 2019/904 irányelv 5. cikkében előírt, oxidatív úton lebomló műanyagból készült termékek forgalomba hozatalának tilalma következtében állítólagosan bekövetkezett kár megtérítését kérik, mivel az említett tilalom az oxidatív biológiai úton lebomló műanyagokra is vonatkozik.
A Törvényszék álláspontja
A Törvényszék előzetesen emlékeztet arra, hogy az Unió szerződésen kívüli felelősségének megállapításához három feltétel együttes teljesülése szükséges, nevezetesen a magánszemélyek számára jogokat keletkeztető valamely jogszabály kellően súlyos megsértése, a kár tényleges jellege, valamint az állítólagos jogsértés és a sérelmet szenvedett személyek kára közötti okozati összefüggés fennállása.
E feltételek közül az elsővel kapcsolatban a Törvényszék pontosítja, hogy a jelen ügyben a szóban forgó jogi szabályok kellően súlyos esetleges megsértésének az uniós jogalkotó számára az EUMSZ 191. és EUMSZ 192. cikk alapján a környezetvédelem terén biztosított hatásköreinek gyakorlása tekintetében fennálló széles mérlegelési jogköre korlátainak nyilvánvaló és súlyos túllépésén kell alapulnia. E mérlegelési jogkör gyakorlása ugyanis egyrészt magában foglalja azt, hogy az uniós jogalkotónak összetett és bizonytalan ökológiai, tudományos, műszaki és gazdasági fejlődési folyamatokat kell előre látnia és értékelnie, másrészt az EUMSZ 191. cikkben meghatározott különböző célkitűzéseket, elveket és érdekeket kell mérlegelnie, és ezek között egyensúlyt teremtenie.
A jelen ügyben az EUMSZ 191. cikk keretében a Törvényszék mindenekelőtt megállapítja, hogy a Parlament, a Tanács és a Bizottság (a továbbiakban: a három érintett intézmény) nem követett el nyilvánvaló értékelési hibát, amikor megtiltotta a prooxidáns adalékanyagot tartalmazó műanyagból(4) készült termékek forgalomba hozatalát, mivel rendelkeztek az ilyen típusú műanyagok által a környezetre és az emberi egészségre jelentett kockázatok lehető legkimerítőbb tudományos értékelésével. A 2019/904 irányelv szerint(5) ezt a tilalmat az indokolja, hogy ez a műanyag biológiailag nem megfelelően bomlik le, nem komposztálható, negatívan befolyásolja a hagyományos műanyag újrafeldolgozását, és nem jár bizonyított környezeti haszonnal.
Először is, ami azt az állítást illeti, amely szerint a prooxidáns adalékanyagot tartalmazó műanyag biológiailag nem megfelelően bomlik le, a 2019/904 irányelv kidolgozásának és elfogadásának idején a három érintett intézmény rendelkezésére álló tudományos vizsgálatok rámutatnak arra, hogy az e műanyag által elért biológiai lebomlás szintje alacsony, sőt nem is létezik, kerüljön arra sor akár szabad levegőn, hulladéklerakóban vagy tengeri környezetben. Az említett tanulmányok szerint csak laboratóriumi kísérletek keretében értek el megfelelő biológiai lebomlást, valós körülmények között soha. A környezeti feltételek azonban változóak, és megnehezítik az ilyen típusú műanyagok biológiai lebomlásához szükséges idő és aprózódás mértékének becslését.
Másodszor a jogalkotási eljárás idején rendelkezésre álló tudományos adatokból kitűnik, hogy a prooxidáns adalékanyagot tartalmazó műanyag nem alkalmas semmilyen komposztálásra.(6) Az érintett műanyag ugyanis nem felel meg az ipari vagy háztartási komposztálásra vonatkozó különböző előírásoknak, sem a komposztálással hasznosítható csomagolásra vonatkozó előírásoknak, mivel túl sokáig tart a biológiai lebomlása, és a folyamat során keletkező műanyagrészecskék ronthatják a komposzt minőségét, vagy akár a környezetbe is kerülhetnek. Továbbá az a körülmény, hogy a laboratóriumban bizonyos biológiai lebomlási arányt értek el, nem jelenti azt, hogy ugyanez az arány ugyanezen idő alatt valós körülmények között is elérhető lesz.
Harmadszor, ami azt az állítást illeti, hogy a prooxidáns adalékanyagot tartalmazó műanyag negatívan befolyásolja a hagyományos műanyag újrafeldolgozását, a tudományos vizsgálatokból, amelyekre a három érintett intézmény állítása szerint a 2019/904 irányelv elfogadása során támaszkodott, az következik, hogy a jelenleg rendelkezésre álló technológiák nem teszik lehetővé az újrafeldolgozók számára, hogy azonosítsák és elkülönítsék a prooxidáns adalékanyagot tartalmazó műanyagot, ezért azt szükségszerűen a hagyományos műanyaggal együtt fogják újrafeldolgozni. Márpedig a prooxidáns adalékanyagok jelenléte az újrafeldolgozott műanyagban felgyorsítja annak lebomlását, ezáltal negatív hatással lesz az újrafeldolgozott műanyag forgalmazásának lehetőségére, minőségére és árára. E tekintetben, bár a stabilizátorok használata bizonyos esetekben lehetővé teszi az újrafeldolgozott műanyag minősége romlásának elkerülését, nehéz meghatározni a szükséges stabilizátorok mennyiségét, mivel ez a felhasznált prooxidáns adalékanyag koncentrációjától és típusától függ.
Negyedszer, a 2019/904 irányelv elfogadásának idején rendelkezésre álló információk nem utalnak a prooxidáns adalékanyagot tartalmazó műanyag bizonyított környezetvédelmi hasznára.
Továbbá, miután emlékeztetett arra a széles mérlegelési jogkörre, amellyel az uniós jogalkotó összetett és változó műszaki háttér esetén az elfogadandó intézkedések jellegének és terjedelmének meghatározását illetően rendelkezik, a Törvényszék megállapítja, hogy a prooxidáns adalékanyagot tartalmazó, műanyagból készült termékek forgalomba hozatalának tilalma nem sérti az arányosság elvét. Egyrészt e tilalom alkalmas a 2019/904 irányelvben kitűzött, a környezet és az emberi egészség védelmére irányuló cél elérésére, tekintettel a prooxidáns adalékanyagot tartalmazó műanyag által jelentett kockázatokra. Másrészt a szóban forgó tilalom nem lépi túl az e cél eléréséhez szükséges mértéket, mivel a felperesek által javasolt egyik alternatíva sem képes biztosítani annak megvalósítását. Ez a tilalom nem tekinthető aránytalannak amiatt sem, hogy nem kapcsolódik hozzá átmeneti időszak, különös tekintettel az érintett műanyag nem összetett felhasználására. A Törvényszék egyébiránt megismétli az emberi egészség és a környezet védelmének fontosságát, amely az egyes gazdasági szereplők számára akár jelentős negatív gazdasági következményeket is indokolhat.
Végül a három érintett intézmény nem sértette meg az egyenlő bánásmód elvét azáltal, hogy megtiltotta a prooxidáns adalékanyagot tartalmazó műanyagból készült termékek forgalomba hozatalát, a hagyományos műanyagból készült termékekét azonban néhány kivételtől eltekintve nem, ahogyan a „komposztálhatóként” forgalmazott műanyagból készült termékekét sem.
Először is, a prooxidáns adalékanyagot tartalmazó műanyagból készült termékek nem tekinthetők a hagyományos műanyagból készített termékekhez összehasonlítható helyzetben lévőnek, amelyek forgalomba hozatalát a 2019/904 irányelv kilenc egyszer használatos termék kivételével nem tiltja. Egyrészt a 2019/904 irányelv elfogadása idején rendelkezésre álló tudományos kockázatértékelés alapján nem zárható ki, hogy a prooxidáns adalékanyagot tartalmazó műanyag – legalábbis bizonyos, különösen az újrafeldolgozásával és a hulladéklerakóban történő biológiai lebomlásával kapcsolatos szempontok tekintetében – problémásabb, mint a hagyományos műanyag. E tekintetben a prooxidáns adalékanyagot tartalmazó műanyagnak a hagyományos műanyagnál gyorsabb aprózódása erőteljesebb negatív hatást gyakorolhat a környezetre, mivel rövidebb időn belül koncentrálódik. Másrészt figyelembe kell venni a 2019/904 irányelv célját, amely többek között bizonyos műanyag termékek környezetre és emberi egészségre gyakorolt hatásának megelőzése és csökkentése, az erőfeszítéseket oda összpontosítva, ahol a legnagyobb szükség van rájuk. E célkitűzés fényében e két műanyagtípus nem tekinthető összehasonlítható helyzetben lévőnek. Ami a hagyományos műanyagból készült egyszer használatos termékeket illeti, amelyek forgalomba hozatalát a 2019/904 irányelv tiltja,(7) azok az irányelv céljára tekintettel nem tekinthetők a prooxidáns adalékanyagot tartalmazó műanyag alapú termékekkel összehasonlítható helyzetben lévőknek.
Másodszor, a „komposztálhatóként” forgalmazott, műanyagból készült, prooxidáns adalékanyagot tartalmazó termékek és műanyagból készült termékek szintén nincsenek összehasonlítható helyzetben. Egyrészt a három érintett intézmény nyilvánvaló értékelési hiba elkövetése nélkül állapíthatta meg, hogy fennáll a veszélye annak, hogy a prooxidáns adalékanyagot tartalmazó műanyag nem komposztálható, másrészt pedig a „komposztálhatóként” forgalmazott műanyagból készült termékekre nem terjed ki a 2019/904 irányelv tárgyának és céljának hatálya.
A Törvényszék többek között e megfontolásokra tekintettel teljes egészében elutasítja a felperesek keresetét.