Žaloba podaná 28. februára 2014 – Spolková republika Nemecko/Komisia

(vec T-134/14)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Spolková republika Nemecko (v zastúpení: T. Henze, J. Möller, splnomocnení zástupcovia a T. Lübbig, Rechtsanwalt)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

zrušil podľa článku 264 ZFEÚ rozhodnutie Európskej komisie C (2013) 4424 final z 18. decembra 2013 v konaní o štátnej pomoci SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) – Nemecko, Podpora elektrickej energie z obnoviteľných zdrojov energie a nižší príplatok EEG pre energeticky náročných odberateľov,

zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby uvádza žalobkyňa päť žalobných dôvodov.

1.    Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 4 ods. 3 a 4 nariadenia (ES) č. 659/1999¹ a článku 108 ods. 2 ZFEÚ

Žalobkyňa na tomto mieste tvrdí, že žalovaná začala konanie vo veci formálneho zisťovania a nesplnila si pritom svoju povinnosť osobitnej starostlivosti pre úplné objasnenie skutkového stavu. Ak by Komisia skutkový stav starostlivo objasnila, nebol by daný dôvod na začatie konania vo veci formálneho zisťovania.

2.    Druhý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení pri hodnotení skutkového stavu

V rámci druhého žalobného dôvodu žalobkyňa tvrdí, že Komisia nesprávne posúdila skutkový stav, a síce fungovanie Zákona o uprednostňovaní energií z obnoviteľných zdrojov, najmä systém finančných tokov podľa tohto zákona. Komisia ďalej neprihliadla k úlohe „štátu“ ako zákonodarcu a nositeľa dohľadu a nesprávne z toho vyvodila kontrolnú situáciu.

3.    Tretí žalobný dôvod je založený na neexistencii zvýhodnenia energeticky náročných odberateľov osobitným systémom náhrad

Žalobkyňa tvrdí, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia pri uplatnení článku 107 ods. 1 ZFEÚ tým, že v rozpore s judikatúrou Všeobecného súdu vychádzala zo zvýhodnenia energeticky náročných odberateľov.4.    Štvrtý žalobný dôvod je založený na neexistencii zvýhodnenia zo štátnych prostriedkovNa tomto mieste sa uvádza, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia pri uplatnení článku 107 ods. 1 ZFEÚ aj tým, že vychádzala z toho, že sa jedná o kontrolu štátnych orgánov nad majetkom rôznych súkromných podnikov zúčastňujúcich sa systému Zákona o uprednostňovaní energií z obnoviteľných zdrojov.5.    Piaty žalobný dôvod je založený na nesprávnom výklade a uplatnení článku 30 a článku 110 ZFEÚŽalobkyňa v rámci piateho žalobného dôvodu tvrdí, že Komisia porušila zásadu riadneho správneho konania a zásadu ochrany legitímnej dôvery tým, že preskúmala Zákon o uprednostňovaní energií z obnoviteľných zdrojov podľa článku 30 a článku 110 ZFEÚ, hoci jej bolo fungovanie tohto zákona známe viac ako desať rokov. Komisia tiež uplatnila článok 30 a článok 110 ZFEÚ z právneho hľadiska nesprávne, keďže sa nejedná ani o príplatok v zmysle týchto ustanovení, ani o diskriminačnú situáciu.