Asia T-135/14

(julkaistu otteina)

Kicktipp GmbH

vastaan

Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin kicktipp rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen sanamerkki KICKERS – Asetuksen (EY) N:o 2868/95 19 sääntö – Asetuksen N:o 2868/95 98 säännön 1 kohta – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaaran puuttuminen – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta

Tiivistelmä – Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 5.2.2016

1.      Yhteisön tavaramerkki – Kolmansien huomautukset ja väite – Väitteen tueksi esitetyt tosiseikat, todisteet ja huomautukset – Näyttö aikaisemman rekisteröidyn tavaramerkin olemassaolosta ja voimassaolosta sekä sen suojan laajuudesta – Teleologinen tulkinta – Uudistamistodistuksen riittävyys todisteena – Edellytykset

(Komission asetuksen N:o 2868/95 1 artiklan 19 säännön 2 kohdan a alakohdan ii alakohta)

2.      Yhteisön tavaramerkki – Viraston kielet – Velvollisuus esittää käännös menettelyn kielellä kuukauden määräajassa alkuperäisen asiakirjan toimittamisesta – Tarvetta mainita alkuperäinen asiakirja nimenomaisesti ei ole

(Komission asetuksen N:o 2868/95 1 artiklan 98 säännön 1 kohta)

3.      Yhteisön tavaramerkki – Kolmansien huomautukset ja väite – Väitteen tueksi esitetyt tosiseikat, todisteet ja huomautukset – Näyttö aikaisemman rekisteröidyn tavaramerkin olemassaolosta ja voimassaolosta sekä sen suojan laajuudesta – Näyttö aikaisemman tavaramerkin uudistamisesta – Ulottuvuus

(Komission asetuksen N:o 2868/95 1 artiklan 19 säännön 2 kohdan a alakohta)

1.      Yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 täytäntöönpanosta annetun asetuksen N:o 2868/95 19 säännön 2 kohdan ensimmäisen virkkeen mukaan väitteentekijän on esitettävä ”todisteet aikaisemman merkkinsä – – olemassaolosta ja voimassaolosta sekä sen antaman suojan laajuudesta”. Asetuksen N:o 2868/95 19 säännön 2 kohdan toisessa virkkeessä mainitaan todisteet, jotka väitteentekijän on ”erityisesti” esitettävä. Tältä osin asetuksen N:o 2868/95 19 säännön 2 kohdan a alakohdan ii alakohdan ensimmäisestä osasta ilmenee, että väitteentekijän on esitettävä aikaisemman tavaramerkin, joka ei ole yhteisön tavaramerkki, rekisteröintitodistus ”ja” tapauksesta riippuen viimeisin uudistamistodistus. Asetuksen N:o 2868/95 19 säännön 2 kohdan a alakohdan ii alakohdan loppuosan mukaan väitteentekijällä on myös mahdollisuus esittää ”muut vastaavat asiakirjat, jotka ovat peräisin tavaramerkin rekisteröineeltä hallintoviranomaiselta”.

Tätä säännöstä on tulkittava siten, ettei mahdollisuus toimittaa vastaava asiakirja koske pelkästään uudistamistodistusta vaan sekä rekisteröintitodistusta että uudistamistodistusta. Näin on siksi, että vaatimus toimittaa rekisteröintitodistus ei ole päämäärä sellaisenaan, vaan sen tarkoituksena on antaa sisämarkkinoiden harmonisointivirastolle (tavaramerkit ja mallit) luotettava todiste sen tavaramerkin olemassaolosta, johon väite perustuu. On siis mahdollista toimittaa ”vastaava” asiakirja, joka korvaa sekä rekisteröintitodistuksen että uudistamistodistuksen.

On lisäksi myös mahdollista, että asetuksen N:o 2868/95 19 säännön 2 kohdan a alakohdan ii alakohdassa mainittu toinen asiakirja eli uudistamistodistus on samalla ensimmäistä asiakirjaa eli rekisteröintitodistusta ”vastaava asiakirja”. Kun uudistamistodistus sisältää kaikki tarvittavat tiedot väitteen perustana olevan tavaramerkin olemassaolon ja voimassaolon sekä sen antaman suojan laajuuden arvioimiseksi, tämän asiakirjan esittäminen on asetuksen N:o 2868/95 19 säännön 2 kohdan ensimmäisessä virkkeessä tarkoitettu ”todiste aikaisemman merkin olemassaolosta ja voimassaolosta sekä sen antaman suojan laajuudesta”. On muistettava, että asetuksen N:o 2868/95 19 säännön 2 kohdan teleologisen tulkinnan mukaan ratkaiseva tekijä on asiakirjan sisältö sekä se, että se on peräisin toimivaltaiselta viranomaiselta.

Edellä esitetystä johtuu, että uudistamistodistuksen esittäminen riittää osoittamaan väitteen perustana olevan tavaramerkin olemassaolon, voimassaolon ja suojan laajuuden, jos siinä on kaikki tätä varten tarvittavat tiedot.

(ks. 57, 58, 60, 62, 64 ja 65 kohta)

2.      Yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 täytäntöönpanosta annetun asetuksen N:o 2868/95 98 säännön 1 kohdassa säädetään, että kun asiakirjasta on jätettävä käännös, käännöksestä on käytävä ilmi asiakirja, jota se koskee, ja käännöksen on välitettävä edelleen alkuperäisen tekstin rakenne ja sisältö. Nimenomainen maininta ei kuitenkaan ole välttämätön sen asiakirjan tunnistamiseksi, johon käännöksessä viitataan, kun alkuperäinen asiakirja ja käännös toimitetaan yhdessä. Näin on siksi, että kun käännös esitetään heti alkuperäisen asiakirjan jälkeen, ei ole epäilystä siitä, mikä on se alkuperäinen asiakirja, jota käännös koskee.

(ks. 71 ja 72 kohta)

3.      Kun aikaisemman tavaramerkin, johon väite perustuu, uudistamista on haettu määräajassa mutta toimivaltainen viranomainen ei ole vielä lausunut tästä hakemuksesta, on riittävää esittää todistus hakemuksesta, jos se on peräisin toimivaltaiselta viranomaiselta ja sisältää kaikki tarvittavat tiedot, jotka liittyvät tavaramerkin rekisteröintiin, sellaisina kuin ne ilmenisivät rekisteröintitodistuksesta. Niin kauan kuin väitteen perustana olevaa tavaramerkkiä ei ole uudistettu, tavaramerkin haltijan on nimittäin mahdotonta esittää uudistamistodistusta, eikä sille voi aiheutua haitallisia seurauksia siitä, että toimivaltainen viranomainen tarvitsee tietyn ajan lausuakseen hakemuksesta. Tämä sama ajatus ilmenee lisäksi asetuksen N:o 2868/95 19 säännön 2 kohdan a alakohdan i alakohdasta, jossa säädetään, että kun tavaramerkkiä ei ole vielä rekisteröity, on riittävää esittää jäljennös hakemuksesta.

Sitä vastoin silloin, kun väitteen perustana oleva tavaramerkki rekisteröidään, ei ole asetuksen N:o 2868/95 19 säännön 2 kohdan a alakohdan ii alakohdan mukaan enää riittävää esittää todistusta hakemuksesta. On siis tarpeen esittää rekisteröintitodistus tai vastaava asiakirja. Saman ajatuksen mukaisesti ei ole riittävää esittää todistusta, joka osoittaa uudistamishakemuksen jättämisen, kun uudistaminen on tehty.

(ks. 74 ja 75 kohta)