Üldkohtu (kaheksas koda) 25. aprilli 2013. aasta otsus – Bell & Ross vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – KIN (käekella korpus)

(kohtuasi T‑80/10)

Ühenduse disainilahendus – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Registreeritud ühenduse disainilahendus, milleks on käekella korpus – Varasem disainilahendus – Kehtetuse alus – Eristatavuse puudumine – Erineva üldmulje puudumine – Asjatundlik kasutaja – Autori vabadusaste – Määruse (EÜ) nr 6/2002 artiklid 4 ja 6 ning artikli 25 lõike 1 punkt b – Seotus kehtetuks tunnistamist nõudva vastuhagiga – Ühenduse disainilahenduste kohus – Määruse nr 6/2002 artikkel 91

1.                     Ühenduse disainilahendused – Menetlusnormid – Otsuste põhjendav osa – Määruse nr 6/2002 artikli 62 esimene lause – Sama ulatus nagu ELTL artiklil 296 – Apellatsioonikoja tuletatav põhjendus – Lubatavus – Tingimused (ELTL artikkel 296; nõukogu määrus nr 6/2002, artikkel 62) (vt punktid 37 ja 38)

2.                     Ühenduse disainilahendused – Kaebemenetlus – Ühtlustamisameti üksuse otsuse peale esitatud kaebus – Apellatsioonikoja poolt läbiviidud kontroll – Ulatus (Nõukogu määrus nr 6/2002, artikli 60 lõige 1) (vt punktid 43–47)

3.                     Ühenduse kaubamärk – Kaebemenetlus – Liidu kohtusse esitatud hagi – Vastuvõetavuse tingimus – Ainult apellatsioonikodade otsuste vastu suunatud väited (Nõukogu määrus nr 6/2002, artikkel 61) (vt punkt 55)

4.                     Ühenduse disainilahendused – Kehtetuse alused – Eristatavuse puudumine – Asjatundlik kasutaja – Mõiste (Nõukogu määrus nr 6/2002, artikli 6 lõige 1 ja artikli 25 lõike 1 punkt b) (vt punktid 100–104)

5.                     Ühenduse disainilahendused – Kehtetuse alused – Eristatavuse puudumine – Disainilahendus, mis ei jäta asjatundlikule kasutajale varasemast disainilahendusest jäävast üldmuljest erinevat üldmuljet – Hindamiskriteeriumid – Autori vabadus (Nõukogu määrus nr 6/2002, artikli 6 lõige 2 ja artikli 25 lõike 1 punkt b) (vt punktid 107 ja 111–113)

6.                     Ühenduse disainilahendused – Kehtetuse alused – Eristatavuse puudumine – Disainilahendus, mis ei jäta asjatundlikule kasutajale varasemast disainilahendusest jäävast üldmuljest erinevat üldmuljet – Käekella korpuse kujutis (Nõukogu määrus nr 6/2002, artikli 6 lõige 1 ja artikli 25 lõike 1 punkt b) (vt punktid 110, 125, 137–139 ja 159)

7.                     Kohtumenetlus – Kohtukulud – Intellektuaalomandiõigusi puudutav kohtuvaidlus – Hüvitamisele kuuluvad kulud – Poolte vältimatud kulud apellatsioonikoja menetluses (Üldkohtu kodukord, artikli 136 lõige 2) (vt punkt 164)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti kolmanda apellatsioonikoja 9. detsembri 2009. aasta otsuse (asi R 1285/2008–3) peale, mis käsitleb Klockgrossisten i Norden AB ja Bell & Ross BV vahelist kehtetuks tunnistamise menetlust.

Resolutsioon

1. Jätta hagi rahuldamata.

2. Mõista kohtukulud, sealhulgas KIN AB‑l seoses apellatsioonikoja menetlusega tekkinud kulud, välja Bell & Ross BV‑lt.