ESIMESE ASTME KOHTU MÄÄRUS (apellatsioonikoda)

24. september 2008

Kohtuasi T‑105/08 P

Kris Van Neyghem

versus

Euroopa Ühenduste Komisjon

Apellatsioonkaebus – Avalik teenistus – Hagi rahuldamata jätmine esimeses kohtuastmes – Töölevõtmine – Avalik konkurss – Suulisele katsele mittelubamine – Ilmselgelt põhjendamatu apellatsioonkaebus

Ese:      Apellatsioonkaebus Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 13. detsembri 2007. aasta otsuse peale kohtuasjas F‑73/06: Van Neyghem vs. Komisjon (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata), nõudega see kohtuotsus tühistada.

Otsus: Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. Mõista komisjoni käesoleva kohtuastme kohtukulud välja Kris Van Neyghemilt, kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud.

Kokkuvõte

1.      Apellatsioonkaebus – Alused – Tõendite moonutamine – Faktiliste asjaolude tuvastamisel esinenud sisuline ebatäpsus, mis tulenes toimiku materjalidest – Vastuvõetavus

(EÜ artikkel 225 a; Euroopa Kohtu põhikiri, I lisa, artikli 11 lõige 1)

2.      Ametnikud – Konkurss – Konkursikomisjon – Kandidatuuri tagasilükkamine – Põhjendamiskohustus

(Personalieeskirjad, artikli 25 teine lõik; III lisa, artikkel 6)

3.      Ametnikud – Konkurss – Kandidaatide soorituse hindamine – Konkursikomisjoni kaalutlusõigus

(Personalieeskirjad, III lisa)

1.      Apellatsioonimenetluses on vastuvõetavad etteheited, mis seonduvad faktiliste asjaolude tuvastamise ja neile hinnangu andmisega vaidlustatud kohtuotsuses, kui hageja väidab, et Avaliku Teenistuse Kohus on teinud järeldusi, mille sisulise ebatäpsuse põhjuseks on toimiku materjalid, või et see kohus on talle esitatud tõendeid moonutanud. Niisuguse moonutamisega on tegemist juhul, kui ilma uusi tõendeid uurimata ilmneb, et olemasolevatele tõenditele antud hinnang on ilmselgelt väär.

(vt punktid 29 ja 32)

Viited: Euroopa Kohus, 24. oktoober 2002, kohtuasi C‑82/01 P: Aéroports de Paris vs. komisjon (EKL 2002, lk I‑9297, punkt 56); Euroopa Kohus, 18. jaanuar 2007, kohtuasi C‑229/05 P: PKK ja KNK vs. nõukogu (EKL 2007, lk I‑439, punktid 32–35 ja 37).

2.      Konkursikomisjoni otsuste põhjendamise nõue tuleb ühitada selle komisjoni töö suhtes personalieeskirjade III lisa artiklist 6 tuleneva konfidentsiaalsuskohustusega. Kui konkursikomisjon põhjendab oma otsust, millega kandidaati katsele ei lubatud, võib ta järelikult avalikustada kandidaadile üksnes viimasele antud hinded ja punktid ega ole kohustatud täpsustama, milliseid vastuseid peeti ebapiisavaks või miks neid vastuseid ebapiisavaks peeti.

(vt punktid 34 ja 35)

Viited: Euroopa Kohus, 4. juuli 1996, kohtuasi C‑254/95 P: parlament vs. Innamorati (EKL 1996, lk I‑3423, punkt 24); Esimese Astme Kohus, 27. märts 2003, kohtuasi T‑33/00: Martínez Páramo jt vs. komisjon (EKL AT 2003, lk I‑A‑105 ja II‑541, punkt 44); Esimese Astme Kohus, 19. veebruar 2004, kohtuasi T‑19/03: Konstantopoulou vs. Euroopa Kohus (EKL AT 2004, lk I‑A‑25 ja II‑107, punkt 27).

3.      Hinnangud, mille konkursikomisjon annab kandidaatide teadmisi ja pädevusi hinnates ning otsused, millega konkursikomisjon tunnistab kandidaadi katse puudulikult läbituks, kujutavad endast väärtusotsustuse väljendust kandidaadi eksamisoorituse kohta. Konkursikomisjonil on konkursikatsete tulemuste hindamisel ulatuslik kaalutlusõigus ning ühenduse kohtul on õigus kontrollida komisjoni väärtusotsustuste põhjendatust üksnes konkursikomisjoni tööd reguleerivate normide ilmse rikkumise, ilmse vea, pädevuse ületamise või kaalutlusõiguse piiride ilmse ületamise korral.

(vt punktid 46 ja 47)

Viited: Euroopa Kohus, 16. juuni 1987, kohtuasi 40/86: Kolivas vs. komisjon (EKL 1987, lk 2643, punkt 11); Esimese Astme Kohus, 11. veebruar 1999, kohtuasi T‑200/97: Jiménez vs. Siseturu Ühtlustamise Amet (EKL AT 1999, lk I‑A‑19 ja II‑73, punkt 40); Esimese Astme Kohus, 31. mai 2005, kohtuasi T‑294/03: Gibault vs. komisjon (EKL AT 2005, lk I‑A‑141 ja II‑635, punkt 41).