PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO (apeliacinių skundų kolegija) NUTARTIS

2008 m. rugsėjo 24 d.

Byla T‑105/08 P

Kris Van Neyghem

prieš

Europos Bendrijų Komisiją

„Apeliacinis skundas – Viešoji tarnyba – Ieškinio atmetimas pirmosios instancijos teisme – Įdarbinimas – Atviras konkursas – Neleidimas laikyti testo žodžiu – Akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas“

Dalykas: Apeliacinis skundas dėl 2007 m. gruodžio 13 d. Tarnautojų teismo (antrosios kolegijos) sprendimo Neyghem prieš Komisiją (F‑73/06, dar nepaskelbtas Rinkinyje) panaikinimo.

Sprendimas: Atmesti apeliaciją. Kris Van Neyghem padengia savo ir Komisijos bylinėjimosi šioje instancijoje išlaidas.

Santrauka

1.      Apeliacinis skundas – Pagrindai – Įrodymų iškraipymas – Iš bylos dokumentų išplaukiantis faktinių išvadų netikslumas – Priimtinumas

(EB 225 A straipsnis; Teisingumo Teismo statuto I priedo 11 straipsnio 1 dalis)

2.      Pareigūnai – Konkursas – Atrankos komisija – Kandidatūros atmetimas – Pareiga motyvuoti

(Pareigūnų tarnybos nuostatų 25 straipsnio antra pastraipa ir III priedo 6 straipsnis)

3.      Pareigūnai – Konkursas – Kandidatų rezultatų vertinimas – Atrankos komisijos diskrecija

(Pareigūnų tarnybos nuostatų III priedas)

1.      Apeliacinio skundo stadijoje yra priimtini kaltinimai, susiję su faktų pripažinimu ir jų vertinimu skundžiamame sprendime, kai apeliantas teigia, jog Tarnautojų teismas padarė išvadas, kurių faktinis netikslumas išplaukia iš bylos medžiagos, arba kad jis iškraipė jam pateiktus įrodymus. Toks iškraipymas yra, kai nesiremiant naujais įrodymais egzistuojančių įrodymų vertinimas yra akivaizdžiai neteisingas.

(žr. 29 ir 32 punktus)

Nuoroda: 2002 m. spalio 24 d. Teisingumo Teismo sprendimo Aéroports de Paris prieš Komisiją, C‑82/01 P, Rink. p. I‑9297, 56 punktas; 2007 m. sausio 18 d. Teisingumo Teismo sprendimo PKK ir KNK prieš Tarybą, C‑229/05 P, Rink. p. I‑439, 32–35 ir 37 punktai.

2.      Reikalavimas motyvuoti atrankos komisijos sprendimus turi būti derinamas su slaptumo, kuris taikomas jos darbui pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų III priedo 6 straipsnį, paisymu. Todėl motyvuodama sprendimą neleisti kandidatui laikyti testo atrankos komisija gali tik nurodyti jam skirtus įvertinimus ir balus ir neprivalo nurodyti kandidato atsakymų, kurie buvo įvertinti kaip nepakankami, arba paaiškinti, kodėl buvo nuspręsta, kad šie atsakymai nepakankami.

(žr. 34 ir 35 punktus)

Nuoroda: 1996 m. liepos 4 d. Teisingumo Teismo sprendimo Parlamentas prieš Innamorati, C‑254/95 P, Rink. p. I‑3423, 24 punktas; 2003 m. kovo 27 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Martínez Páramo ir kt. prieš Komisiją, T‑33/00, Rink. VT p. I‑A‑105 ir II‑541, 44 punktas; 2004 m. vasario 19 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Konstantopoulou prieš Teisingumo Teismą, T‑19/03, Rink. VT p. I‑A‑25 ir II‑107, 27 punktas.

3.      Konkurso atrankos komisijos atliekami kandidatų žinių ir tinkamumo vertinimai, taip pat sprendimai, kuriais ji pripažįsta, jog kandidatas neišlaikė testo, atspindi kandidato testo kokybinį įvertinimą. Atrankos komisija turi didelę diskreciją vertindama konkurso testų rezultatus, ir Bendrijos teismas gali kontroliuoti jos vertinimo sprendimų pagrįstumą tik akivaizdžiu jos darbams taikomų taisyklių pažeidimo, akivaizdžios klaidos, piktnaudžiavimo įgaliojimais ar akivaizdaus diskrecijos viršijimo atveju.

(žr. 46 ir 47 punktus)

Nuoroda: 1987 m. birželio 16 d. Teisingumo Teismo sprendimo Kolivas prieš Komisiją, 40/86, Rink. p. 2643, 11 punktas; 1999 m. vasario 11 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Jiménez prieš VRDT, T‑200/97, Rink. VT p. I‑A‑19 ir II‑73, 40 punktas; 2005 m. gegužės 31 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Gibault prieš Komisiją, T‑294/03, Rink. VT p. I‑A‑141 ir II‑635, 41 punktas.