2009 m. sausio 12 d. Georgi Kerelov pateiktas apeliacinis skundas dėl 2007 m. gruodžio 12 d. Tarnautojų teismo nutarties byloje F-110/07 Kerelov prieš Komisiją

(Byla T-100/08 P)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantas: Georgi Kerelov (Pazardžikas, Bulgarija), atstovaujamas advokato A. Kerelov

Kita proceso šalis: Europos Bendrijų Komisija

Apelianto reikalavimai

Panaikinti 2007 m. gruodžio 12 d. Europos Sąjungos Tarnautojų teismo nutartį byloje F-110/07 Kerelov prieš Komisiją;

patenkinti ieškovo pirmojoje instancijoje pateiktus reikalavimus;

priteisti iš atsakovės padengti visas bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šiuo apeliaciniu skundu apeliantas reikalauja panaikinti 2007 m. gruodžio 12 d. Tarnautojų teismo priimtą nutartį Kerelov prieš Komisiją (F-110/07), kuria teismas kaip akivaizdžiai nepriimtiną atmetė ieškinį, kuriuo ieškovas pirmojoje instancijoje prašė panaikinti Europos personalo atrankos tarnybos (EPSO) direktoriaus sprendimą neperduoti pareiškėjui informacijos ir dokumentų dėl bendrojo konkurso EPSO/AD/46/06.

Savo apeliaciniam skundui pagrįsti apeliantas nurodo keletą pagrindų, kurie pagrįsti arba kuriais siekiama įrodyti:

administracinio proceso pažeidimą, nes Tarnautojų teismas nusprendė, jog ieškinyje buvo per mažai teisinių pagrindų, tačiau savo iniciatyva jis nepatikrino pirmojoje instancijoje ginčyto sprendimo teisėtumo, o tik pasirėmė ieškovo pirmojoje instancijoje pateiktais reikalavimais;

"teisės ginčyti priemonę teismuose" ir Tarnautojų teismo nešališkumo principo pažeidimą, nes teismas atmetė ieškovo pirmojoje instancijoje ieškinį kaip akivaizdžiai nepriimtiną, neleisdamas jam pašalinti ieškinio trūkumų, ir tai padarė tada, kai ieškovas pirmojoje instancijoje nebegalėjo pareikšti naujo ieškinio be trūkumų, nes baigėsi terminas ieškiniui pareikšti;

teisės, kad teismas išnagrinėtų jo bylą, ir viešo proceso principų pažeidimą, nes byloje nesurengtas teismo posėdis;

proceso teisingumo principo pažeidimą, nes Tarnautojų teismas neišklausė ieškovo pirmojoje instancijoje dėl jo ieškinio nepriimtinumo;

Teisingumo Teismo statuto 21 straipsnio pirmosios pastraipos ir Pirmosios instancijos teismo reglamento 44 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimą, nes Tarnautojų teismas realiai nustatė "teisminių ginčų kristalizavimo" taisyklę, nuspręsdamas, kad ieškinyje nebuvo teisinių pagrindų;

savo iniciatyva patikrinti bet kokį galimą taikytinos teisės nuostatos pažeidimą, kurį galėjo padaryti Tarnautojų teismas.

____________