Žaloba podaná dne 14. března 2011 - Gobierno de Aragón a další v. Rada

(Věc T-150/11)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobci: Gobierno de Aragón (Aragón, Španělsko), Principado de Asturias, Junta de Castilla y León (zástupci: C. Fernández Vicién, I. Moreno-Tapia Rivas, E. Echeverría Álvarez, M. López Garrido, advokáti)

Žalovaná: Rada

Návrhové žádání žalobců

Žalobci navrhují, aby Tribunál

zrušil čl. 3 odst. 1 písm. a), b) a f), čl. 3 odst. 3 a čl. 7 odst. 2 a 3 rozhodnutí Rady 2010/787/EU a

uložil Radě náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Předmětem projednávané žaloby je částečné zrušení rozhodnutí Rady ze dne 10. prosince 2010 o státní podpoře k usnadnění uzavírání nekonkurenceschopných uhelných dolů (2010/787/EU).

Žalobci na podporu své žaloby uplatňují čtyři žalobní důvody.

První žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného skutkového posouzení, a v důsledku toho porušení článku 194 SFEU

Rozhodnutí je stiženo nesprávným skutkovým posouzením, jelikož uvádí, že malý podíl subvencovaného uhlí na celkové skladbě zdrojů energie již neodůvodňuje zachování těchto subvencí k zabezpečení zásobování energií na úrovni Unie. Z důvodu tohoto nesprávného posouzení ukládá napadené rozhodnutí opatření, která porušují jeden z cílů politiky v oblasti energetiky stanovených v článku 194 SFEU, který v písmenu b) stanoví zajištění bezpečnosti dodávek energie v Unii.

2.    Druhý žalobní důvod vycházející z porušení zásady proporcionality

Požadavek neposkytnutí nebo vrácení podpor, které podle napadeného rozhodnutí obdržely doly, jež nejsou v roce 2011 konkurenceschopné, ale budou konkurenceschopné v roce 2018, není přiměřený ve vztahu k cílům sledovaným napadeným rozhodnutím. Ustanovení zpochybňovaná projednávanou žalobou jdou tak nad rámec toho, co je nezbytné k zajištění ochrany životního prostředí, jelikož nepřispívají ke snížení procentního podílu energie vyráběné z uhlí. Zpochybňovaná ustanovení jsou nepřiměřená také pro dosažení cílů konkurenceschopnosti důlního průmyslu, jelikož (i) v roce 2018 mohou vést k uzavření dolů, které jsou v této době konkurenceschopné, ale na základě napadeného rozhodnutí mohou být uzavřeny, neboť v roce 2011 nemohly být zachovány bez podpory poskytnuté na základě téhož rozhodnutí a (ii) nepodporují zachování konkurenceschopných dolů z hlediska životního prostředí a bezpečnosti.

3.     Třetí žalobní důvod vycházející z porušení zásady legitimního očekávání.

Žalobci mají za to, že určité aspekty napadeného rozhodnutí tím, že odstraňují bezpečnost dodávek jako cíl chráněný novou právní úpravou, porušují zásadu legitimního očekávání.

4.    Čtvrtý žalobní důvod vycházející z neuvedení odůvodnění.

Podle žalobců rozhodnutí dostatečně neodůvodňuje přijetí opatření, která se odchylují od ustanovení předchozí právní úpravy a normativního rámce, který s ní souvisí.

____________