2011 m. kovo 14 d. pareikštas ieškinys byloje Gobierno de Aragón ir kt. prieš Tarybą

(Byla T-150/11)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovės: Gobierno de Aragón (Aragonas, Ispanija), Principado de Asturias, Junta de Castilla y León, atstovaujamos advokatų C. Fernández Vicién, I. Moreno-Tapia Rivas, E. Echeverría Álvarez ir M. López Garrido

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Ieškovių reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

panaikinti Tarybos sprendimo 2010/787/ES 3 straipsnio 1 dalies a, b ir f punktus, 3 straipsnio 3 dalį ir 7 straipsnio 2 ir 3 dalis, ir

priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šiuo ieškiniu siekiama, kad būtų iš dalies panaikintas 2010 m. gruodžio 10 d. Tarybos sprendimas 2010/787/ES dėl valstybės pagalbos nekonkurencingų anglių kasyklų uždarymui palengvinti.

Grįsdamos savo ieškinį ieškovės nurodo keturis pagrindus.

Pirmas pagrindas, pagrįstas akivaizdžia faktų vertinimo klaida ir dėl to padarytu SESV 194 straipsnio pažeidimu.

Sprendime teigiant, kad nedidelė subsidijuojamos akmens anglies dalis bendrame energijos resursų derinyje daugiau nepateisina šių subsidijų siekiant užtikrinti energijos tiekimą Sąjungoje, padaryta akivaizdi faktinių aplinkybių vertinimo klaida. Dėl šios klaidos ginčijamu sprendimu nustatomos priemonės, kuriomis pažeidžiamas vienas iš energetikos politikos tikslų, kaip antai nustatyta SESV 194 straipsnyje, kurio b punkte nustatoma pareiga užtikrinti energijos tiekimo saugumą Sąjungoje.

2.    Antras pagrindas, pagrįstas proporcingumo principo pažeidimu.

Ginčijamame sprendime nustatytas reikalavimas nutraukti arba sumažinti teikiamą pagalbą kasykloms, kurios, nors ir nėra konkurencingos 2011 m., tačiau gali jomis tapti 2018 m., nėra proporcingas atsižvelgiant į ginčijamo sprendimo tikslus. Be to, šiame ieškinyje ginčijamos nuostatos viršija tai, kas būtina, siekiant užtikrinti aplinkos apsaugą, nes jomis nepadedama sumažinti iš akmens anglies gaunamos energijos procentinės dalies. Ginčijamos nuostatos nėra proporcingos ir siekiant akmens anglies pramonės konkurencingumo tikslų, nes: i) dėl jų poveikio 2018 m. gali būti uždarytos kasyklos, kurios tuo metu taptų konkurencingomis, o ginčijamame sprendime nuspręsta jas uždaryti, nes 2011 m. jos nebegalėjo išsilaikyti be šiuo sprendimu skiriamos pagalbos, ii) jomis neskatinama išlaikyti aplinkos apsaugos ir saugumo požiūriais konkurencingų anglies kasyklų.

3.     Trečias pagrindas, pagrįstas teisėtų lūkesčių pažeidimu.

Ieškovės teigia, kad tam tikri ginčijamo sprendimo aspektai, kuriais panaikinamas tiekimo saugumas - pagrindinis naujo norminio akto tikslas, - pažeidžia Bendrijos teisėtų lūkesčių principą.

4.    Ketvirtas pagrindas, pagrįstas motyvavimo stoka.

Ieškovių manymu, sprendime nepakankamai motyvuojamos priemonės, kuriomis nukrypstama nuo ankstesniame reglamente nustatytų priemonių ir atitinkamų su juo susijusių norminių aktų.

____________