Kanne 5.4.2013 - United Parcel Service v. komissio

(Asia T-194/13)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: United Parcel Service, Inc. (Atlanta, Yhdysvallat) (edustajat: solicitor A. Ryan, solicitor B. Graham, asianajaja W. Knibbeler ja asianajaja P. Stamou)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

kumoamaan kokonaisuudessaan Euroopan komission 30.1.2013 antaman päätöksen C(2013) 431 (Comp/M.6570 - UPS/TNT Express), jolla kiellettiin UPS:n ehdottama TNT Express N.V:n hankinta, sikäli kuin siinä kielletään kyseessä oleva yrityskeskittymä ja

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut mahdollisen väliintulijan kulut mukaan lukien.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa seuraaviin kanneperusteisiin.

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan komissio teki oikeudellisen virheen ja ilmeisen arviointivirheen, kun se tutki yrityskeskittymän todennäköisiä hintavaikutuksia. Komissio laiminlöi lisäksi perusteluvelvollisuuttaan ja loukkasi UPS:n puolustautumisoikeuksia muuttamalla huomattavasti UPS:n toimittamaa ekonometrista mallia tätä kuulematta tai selittämättä riittävästi tehtyjä muutoksia.

Toinen kanneperuste, jonka mukaan komissio teki oikeudellisen virheen ja poikkesi oikeuskäytännössä vahvistetusta kriteeristä, kun se vahvisti omavaltaisen kriteerin tehokkuusetujen todennettavuudelle. Komissio teki lisäksi oikeudellisen virheen ja ilmeisen arviointivirheen, kun se ei antanut riittävästi tai lainkaan painoarvoa lähtökohtaisesti hyväksymilleen tehokkuuseduille. Komissio loukkasi lopuksi UPS:n puolustautumisoikeuksia, kun se perusti tehokkuusetujen hylkäämisensä vastalauseisiin, joita UPS:lle ei ollut aiemmin esitetty.

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan komissio teki oikeudellisen virheen ja ilmeisen arviointivirheen soveltamalla virheellisesti tiiviin kilpailun käsitettä. Se teki niin ikään virheen, kun se katsoi ilman konkreettisia todisteita, että syntyvän keskittymän kilpailija mukautuisi syntyvän keskittymän mahdollisiin hinnankorotuksiin.

Neljäs kanneperuste, jonka mukaan komissio loukkasi UPS:n puolustautumisoikeuksia epäämällä tältä oikeuden tutustua merkityksellisiin ja kantajan puolesta puhuviin todisteisiin. Komissio ei myöskään noudattanut perusteluvelvollisuuttaan ja se teki oikeudellisen ja tosiseikkoja koskevan virheen sekä ilmeisen arviointivirheen, kun se katsoi, että kilpailijat, jotka eivät ole tiiviitä kilpailijoita, eivät voisi kehittyä ja luoda tehokkaasti painetta syntyvälle keskittymälle lähitulevaisuudessa.

Viides kanneperuste, jonka mukaan komissio teki oikeudellisen virheen ja ilmeisen arviointivirheen, kun se analysoi asiakkaiden kykyä pitää syntyvä keskittymä kurissa.

____________