2014 m. gruodžio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Banco Espírito Santo / Komisija

(Byla T-814/14)

Proceso kalba: portugalų

Šalys

Ieškovas: Banco Espírito Santo, S.A., atstovaujamas advokatų M. Gorjão-Henriques ir L. Bordalo e Sá

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

panaikinti 2014 m. rugpjūčio 3 d. Komisijos sprendimo C(2014) 5682 final dėl valstybės pagalbos Nr. SA.39250 (2014/N) – Portugalija, Banco Espírito Santo, S.A. restruktūrizacija, II priedo 9 ir 18 punktus tiek, kiek juose nustatyta arba juos galima aiškinti taip, kad juose nustatyta pareiga ieškovui (Banco Espírito Santo, S.A. [arba BES]) užtikrinti atlyginimo mokėjimą įgaliotiniui arba visų kitų įgaliotinio išlaidų padengimą;

priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi trimis pagrindais.

Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su teisės normų dėl sutarties taikymo pažeidimu, nes BES nustatyta pareiga padengti visas išlaidas susijusias su tikrinimu, kaip laikomasi Portugalijos Respublikos prisiimtų įsipareigojimų:

BES nustatytos pareigos padengti išlaidas, susijusias su trečiosios šalies veikla, kuriai BES nedavė savo sutikimo ir iš kurios įmonė negauna jokio pelno, tuo labiau kai ta trečioji šalis buvo atrinkta nesilaikant kriterijų, užtikrinančių ekonomiškai naudingiausio sprendimo principo laikymąsi taip darant galimą žalą BES kreditoriams ir akcininkams,

remiantis ginčijamu sprendimu, įgaliotinį paskyrė restruktūrizacijos fondas. Tačiau, nors Portugalijos Respublika turi paskirti vieną įgaliotinį, yra nepriimtina jo atlyginimui skirtas visas išlaidas perkleti BES. Toks problemos sprendimas neatitinka principų, kuriais grindžiama valstybės pagalba: i) taip padidinama laikino banko gaunama nauda jo neįpareigojus padengti restruktūrizavimo išlaidų, kurios priešingu atveju jam būtų priskirtos pagal įstatymą, ii) taip iškraipoma konkurencija laikino banko naudai jo neįpareigojus padengti išlaidų, kurių dydis nebuvo nurodytas suteikiant leidimą teikti valstybės pagalbą,

ES teisės aktuose dėl valstybės pagalbos nenustatytas jos pagrindas, kuriuo remiantis BES, kuris, reikia priminti, nėra nei sprendimo adresatas, nei pagalbos gavėjas, nustatyta pareiga mokėti atlyginimą įgaliotiniui,

nuo 2016 m. taikysimame Reglamente (ES) Nr. 806/2014 dėl bendro pertvarkymo mechanizmo nieko naujo šiuo klausimu nepasakyta, nors to reglamento 19 straipsnyje numatytas patikėtinio vaidmuo; taip pat nieko papildomai nenumatyta Reglamente Nr. 1093/2010 arba Direktyvoje 2014/59/ES, kurios perkėlimo terminas dar nesibaigė,

kalbant apie Europos Sąjungos teisę ir apie GD COMP (Europos Komisijos konkurencijos generalinis direktoratas), t. y. tarnybos, kuri rengė ginčijamo sprendimo projektą, veiksmų apimtį pažymėtina, kad yra aiškių aiškinamųjų nuostatų dėl įgaliotinio vaidmens ir jo atlygio, kuriomis galima užpildyti spragas, atsiradusias nesant nuostatų dėl šioje byloje nagrinėjamo atvejo, ypač kiek tai susiję su įgaliotinio atlygio kiekybine sandara, kuri turi būti nustatyta šalių susitarimu ir nepažeidžiant Komisijos patvirtinimo ir reikiamo nepriklausomumo bei skiriamų priemonių,Komisija ieškovui negali nustatyti tvarkos, kaip praktiškai turi būti mokamas atlyginimas įgaliotiniui, todėl Komisijos nustatytas privalomas piniginis įsipareigojimas (t. y. be BES išankstinio sutikimo, ypač kiek tai susiję su kaina) neturi teisinio pagrindo nei Reglamente Nr. 806/2014m ne jokiam kitame teisės akte,Ginčijamame sprendime pati Komisija tik nurodo, kad blogasis bankas turi mokėti atlyginimą įgaliotiniui ir kas tas atlyginimas turės būti nustatytas „taip, kad nebūtų pažeistas administratoriaus nepriklausomumas ir veiksmingumas vykdant įgaliojimus“. Iš tikrųjų nėra konkrečios atlyginimo sandaros apibrėžties, konkrečiai – tvarkos, kaip tas atlyginimas turi būti mokamas ir koks turi būti jo maksimalus dydis.2.    Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su teisėtų lūkesčių ir teisinio saugumo principų pažeidimu ir su tuo, kad administracinės valdžios institucijos turi laikytis savo pačių nustatytų taisyklių:Komisija pažeidė teisėtų lūkesčių ir teisinio saugumo principus bei nesilaikė savo pačių nustatytų tai

syklių tiek, kiek tose taisyklėse nustatytas įpareigojimas arba tiek, kiek tos taisyklės gali būti aiškinamos taip, kad jose nustatytas įpareigojimas BES padengti visas su įgaliotinio veikla susijusias išlaidas,Tai ypač reikšminga dėl to, kad BES, kuris yra trečioji šalis sprendimo atžvilgiu, buvo visiškai nušalinta

s įgaliotinio atrankos procedūros ir todėl nepažeisdamas sprendime reikalaujamų priemonių ir nepriklausomumo negalėjo laikytis jam nustatytų įpareigojimų (ir jo administratorių patikėtinių įsipareigojimų), siekiant užtikrinti, kad šis įsipareigojimų patikrinimas bus ne tokia didelės finansinė našta BES.3.    Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su proporcingumo principo pažeidimu:Komisija pažeidė proporcingum

o principą nustatydama pareigą BES vienašališkai ir visiškai padengti išlaidas, kurios, atsižvelgiant į esamą BES finansinę padėtį dėl jam taikomos restruktūrizavimo priemonės, yra ne tik ypatingai

didelės ir reikšmingos bet ir viršija proporcingumo ribas siaurąja prasme,tai yra tuo labiau reikšminga, nes, pasak BES, jeigu Portugalijos valstybė neįsipareigoja padengti šių išlaidų, jas turi padengti Komisija, vykdydama savo pačios įsipareigojimus dėl banko įstaigų restruktūrizavimo ir valstybių narių prisiim

tus įsipareigojimus dėl šių priemonių.