Prasība, kas celta 2014. gada 18. februārī – PT Pelita Agung Agrindustri/Padome
(lieta T-121/14)
Tiesvedības valoda – angļu
Lietas dalībnieki
Prasītāja: PT Pelita Agung Agrindustri (Medana, Indonēzija) (pārstāvji – F. Graafsma un J. Cornelis, advokāti)
Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome
Prasītājas prasījumi:
atcelt Padomes 2013. gada 19. novembra Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1194/2013, ar ko nosaka galīgo antidempinga maksājumu un galīgi iekasē pagaidu maksājumu, kurš noteikts Argentīnas un Indonēzijas izcelsmes biodīzeļdegvielas importam (OV L 315, 2. lpp.), ciktāl tajā prasītajai ir piemērots antidempinga maksājums, un
piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus
Pamati un galvenie argumenti
Prasības pamatošanai prasītāja izvirza septiņus pamatus.
Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka PTO Antidempinga nolīgumā neesot ļauts koriģēt izmaksas tāpēc vien, ka tās ir vai nu zemākas kā citos tirgos, vai “izkropļotas” valsts intervences dēļ. Tāpēc Padomes 2009. gada 30. novembra Regulas (EK) Nr. 1225/2009 par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis (OV L 343, 51. lpp.; turpmāk tekstā – “pamatregula”), 2. panta 5. punkts esot jāatzīst par nepiemērojamu, ciktāl tajā ir paredzēta šāda iespēja koriģēt izmaksas.
Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka neapstrādātās palmu eļļas (“CPO”) izmaksu koriģēšana šajā lietā esot pamatregulas 2. panta 5. punkta pārkāpums. Proti, prasītāja apgalvo, ka:
trūkst vajadzīgo pierādījumu, pamatojoties uz kuriem, tika secināts, ka CPO cenas Indonēzijas tirgū ir izkropļotas, un Padome un Eiropas Komisija (turpmāk tekstā – “iestādes”) ir pieļāvušas acīmredzamu kļūdu novērtējumā, konstatējot, ka CPO cenas Indonēzijas tirgū ir izkropļotas;
izmaksu koriģēšanā izmantodamas eksporta atsauces cenu (“HPE”), iestādes šīs izmaksas nekoriģēja atbilstoši “pamatotiem apsvērumiem”, kā tas prasīts pamatregulas 2. panta 5. punktā, un/vai, pamatojoties uz “avotiem, kurus nav skāruši šādi izkropļojumi”; un
pamatregulas 2. panta 5. punktā nav ļauts koriģēt izmaksas situācijās, kad cenas it kā gluži vienkārši esot “zemas”.
Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka iestādes esot pieļāvušas acīmredzamu kļūdu novērtējumā, secinot, ka cenas, par kādām prasītāja iepērk CPO no saistītajām personām, ir izkropļotas. Proti, iestādes esot pieļāvušas acīmredzamu kļūdu novērtējumā, konstatējot, ka cenas, par kādām prasītāja iepērk CPO no saistītajām sabiedrībām, nav atbildušas godīgas konkurences [arm's length] nosacījumiem.
Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka, nosakot pamatoto pelņu, Padome neesot izpildījusi likumisko pienākumu, kas noteikts pamatregulas 2. panta 6. punkta c) apakšpunktā. Šajā tiesību normā ir noteikts, ka pamatotās pelņas summa nevar pārsniegt peļņu, ko parasti gūst citi eksportētāji vai ražotāji, pārdodot tajā pašā vispārīgajā kategorijā ietilpstošās preces izcelsmes valsts iekšējā tirgū.
Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka iestādes, atteikdamās veikt pienācīgu korekciju, ņemot vērā cenas sadārdzinājumu saistībā ar sertifikāciju par atbilstību AED [atjaunojamo energoresursu direktīvas kritērijiem], esot acīmredzami sagrozījušas faktus un pārkāpušas pamatregulas 3. panta 2. punktu un 3. panta 3. punktu, jo prasītājas eksporta cenas netika objektīvi salīdzinātas ar šīs ražošanas nozares mērķa cenu Savienībā. Turklāt, atteikdamās izdarīt vajadzīgo korekciju saistībā ar AED sertificēšanu, iestādes esot nepieļaujami diskriminējušas prasītāju salīdzinājumā ar pārējiem Indonēzijas ražotājiem.
Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka iestādes esot pārkāpušas pamatregulas 3. panta 7. punktu un pieļāvušas acīmredzamu kļūdu novērtējumā, uzskatīdamas, ka divkāršās uzskaites noteikumi nav sekmējuši šai ražošanas nozarei Savienībā nodarīto kaitējumu.
Ar septīto pamatu tiek apgalvots, ka iestādes neesot ņēmušas vērā izmeklēšanas gaitā prasītājas sniegto informāciju un izklāstītos argumentus. Šādi rīkodamās, tās neesot izpildījušas ne tikai savu pienācīgās rūpības un labas pārvaldības pienākumu, rūpīgi un objektīvi neizvērtēdamas visus tām iesniegtos būtiskos pierādījumus, bet arī pamatregulas 20. panta 5. punktā noteikto pienākumu, kā arī LESD 296. pantā noteikto pienākumu norādīt pamatojumu.