Vec T‑439/09
John Robert Purvis
proti
Európskemu parlamentu
„Pravidlá o úhrade výdavkov a príspevkov poslancov Európskeho parlamentu – Systém doplnkového dôchodkového zabezpečenia – Zamietnutie priznania časti dobrovoľného doplnkového dôchodku vo forme paušálnej sumy – Námietka nezákonnosti – Nadobudnuté práva – Legitímna dôvera – Proporcionalita“
Abstrakt rozsudku
1. Žaloba o neplatnosť – Akty, ktoré možno napadnúť žalobou – Rozhodnutie Európskeho parlamentu, ktorým sa poslancovi zamieta priznať časť jeho dobrovoľného doplnkového dôchodku vo forme paušálnej sumy
(Články 230 ES a 241 ES)
2. Parlament – Pravidlá o úhrade výdavkov a príspevkov poslancov Európskeho parlamentu – Rozhodnutie Predsedníctva Parlamentu, ktorým sa menia pravidlá týkajúce sa systému dobrovoľného doplnkového dôchodkového zabezpečenia poslancov a ruší možnosť vyplatiť časť tohto dôchodku vo forme paušálnej sumy – Nadobudnuté práva – Porušenie – Neexistencia
3. Parlament – Pravidlá o úhrade výdavkov a príspevkov poslancov Európskeho parlamentu – Rozhodnutie Predsedníctva Parlamentu, ktorým sa menia pravidlá týkajúce sa systému dobrovoľného doplnkového dôchodkového zabezpečenia poslancov a ruší možnosť vyplatiť časť tohto dôchodku vo forme paušálnej sumy – Zásada právnej istoty – Zásada kontinuity zmlúv – Porušenie – Neexistencia
4. Parlament – Pravidlá o úhrade výdavkov a príspevkov poslancov Európskeho parlamentu – Rozhodnutie Predsedníctva Parlamentu, ktorým sa menia pravidlá týkajúce sa systému dobrovoľného doplnkového dôchodkového zabezpečenia poslancov a ruší možnosť vyplatiť časť tohto dôchodku vo forme paušálnej sumy – Právomoc Predsedníctva na prijatie zmeny pravidiel, ktoré sú základom uvedeného rozhodnutia
(Článok 199 prvý odsek ES)
5. Parlament – Pravidlá o úhrade výdavkov a príspevkov poslancov Európskeho parlamentu – Rozhodnutie Predsedníctva Parlamentu, ktorým sa menia pravidlá týkajúce sa systému dobrovoľného doplnkového dôchodkového zabezpečenia poslancov a ruší možnosť vyplatiť časť tohto dôchodku vo forme paušálnej sumy – Zákaz retroaktivity – Zásada právnej istoty – Porušenie – Neexistencia
6. Parlament – Pravidlá o úhrade výdavkov a príspevkov poslancov Európskeho parlamentu – Rozhodnutie Predsedníctva Parlamentu, ktorým sa menia pravidlá týkajúce sa systému dobrovoľného doplnkového dôchodkového zabezpečenia poslancov a ruší možnosť vyplatiť časť tohto dôchodku vo forme paušálnej sumy – Zásada ochrany legitímnej dôvery – Porušenie – Neexistencia
7. Parlament – Pravidlá o úhrade výdavkov a príspevkov poslancov Európskeho parlamentu – Rozhodnutie Predsedníctva Parlamentu, ktorým sa menia pravidlá týkajúce sa systému dobrovoľného doplnkového dôchodkového zabezpečenia poslancov a ruší možnosť vyplatiť časť tohto dôchodku vo forme paušálnej sumy – Zásada rovnosti zaobchádzania – Porušenie – Neexistencia
(Nariadenie Rady č. 1292/2004)
8. Parlament – Pravidlá o úhrade výdavkov a príspevkov poslancov Európskeho parlamentu – Rozhodnutie Predsedníctva Parlamentu, ktorým sa menia pravidlá týkajúce sa systému dobrovoľného doplnkového dôchodkového zabezpečenia poslancov a ruší možnosť vyplatiť časť tohto dôchodku vo forme paušálnej sumy – Zásada proporcionality – Porušenie – Neexistencia
9. Parlament – Pravidlá o úhrade výdavkov a príspevkov poslancov Európskeho parlamentu – Rozhodnutie Predsedníctva Parlamentu, ktorým sa menia pravidlá týkajúce sa systému dobrovoľného doplnkového dôchodkového zabezpečenia poslancov a ruší možnosť vyplatiť časť tohto dôchodku vo forme paušálnej sumy – Povinnosť poradiť sa pred prijatím uvedeného rozhodnutia s generálnym tajomníkom Parlamentu a kolégiom kvestorov – Porušenie – Neexistencia
(Rokovací poriadok Európskeho parlamentu, článok 21 ods. 2)
10. Parlament – Pravidlá o úhrade výdavkov a príspevkov poslancov Európskeho parlamentu – Rozhodnutie Predsedníctva Parlamentu, ktorým sa menia pravidlá týkajúce sa systému dobrovoľného doplnkového dôchodkového zabezpečenia poslancov a ruší možnosť vyplatiť časť tohto dôchodku vo forme paušálnej sumy – Zásada dobrej viery pri plnení zmlúv – Porušenie – Neexistencia
1. V konaní o žalobe o neplatnosť proti rozhodnutiu Európskeho parlamentu, ktorým bolo zamietnuté priznať poslancovi časť jeho (dobrovoľného) doplnkového dôchodku vo forme paušálnej sumy, treba žalobné dôvody uvádzané žalobcom na podporu jeho návrhu vykladať v tom zmysle, že sú uvádzané výlučne na podporu námietky nezákonnosti, ktorú formálne vzniesol oddelene proti rozhodnutiu Predsedníctva tejto inštitúcie, na ktorom sa uvedené rozhodnutie zakladalo.
Keďže totiž článok 4 pravidiel týkajúcich sa systému (dobrovoľného) doplnkového dôchodkového zabezpečenia poslancov uvedených v prílohe VII Pravidiel o úhrade výdavkov a príspevkov poslancov Európskeho parlamentu, ktorý stanovoval možnosť poslanca Parlamentu získať časť svojho dôchodku vo forme paušálnej sumy, bol zrušený týmto rozhodnutím Predsedníctva, generálne riaditeľstvo financií Parlamentu nedisponovalo žiadnou voľnou úvahou a nemalo inú možnosť ako zamietnuť návrh žalobcu založený na tomto ustanovení.
(pozri body 29, 31)
2. Poslanec Európskeho parlamentu sa nemôže dovolávať porušenia svojich nadobudnutých práv, aby napadol zákonnosť rozhodnutia Predsedníctva tejto inštitúcie, ktorým sa menia pravidlá týkajúce sa systému (dobrovoľného) doplnkového dôchodkového zabezpečenia poslancov uvedené v prílohe VII Pravidiel o úhrade výdavkov a príspevkov poslancov Európskeho parlamentu a ruší možnosť vyplatiť časť tohto dôchodku vo forme paušálnej sumy, keďže skutočnosť spôsobujúca vznik nároku na doplnkový dôchodok je definovaná v článku 1 ods. 1 pravidiel týkajúcich sa systému doplnkového dôchodkového zabezpečenia poslancov ako deň ukončenia funkcie poslanca a keďže z dôvodu, že ešte neukončil svoju funkciu v okamihu nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia, nenadobudol ešte právo na uvedený dôchodok.
Hoci totiž zásada, podľa ktorej sa žalobca môže domáhať nadobudnutého práva iba vtedy, ak skutočnosť spôsobujúca vznik jeho práva nastala za účinnosti právnej úpravy, ktorá predchádzala zmene tohto režimu, ktorú svojou žalobou spochybňuje, bola uvedená v judikatúre, ktorá sa týkala európskych úradníkov, má sa uplatňovať všeobecným spôsobom, a to osobitne na poslancov Európskeho parlamentu, ktorých systém doplnkového dôchodkového zabezpečenia má spoločný typický základný prvok s dôchodkovým systémom európskych úradníkov, pretože obidva systémy definujú poistno-matematický výpočet, v rámci ktorého musí ročný príspevok zodpovedať tretine dôchodkových nárokov nadobudnutých v tom istom roku.
(pozri body 44 – 46)
3. Poslanec Európskeho parlamentu sa nemôže dovolávať porušenia zásady právnej istoty „viažucej sa na zmluvu o doplnkovom dôchodku“ a zásady kontinuity zmlúv, aby napadol zákonnosť rozhodnutia Predsedníctva tejto inštitúcie, ktorým sa menia pravidlá týkajúce sa systému (dobrovoľného) doplnkového dôchodkového zabezpečenia poslancov uvedené v prílohe VII Pravidiel o úhrade výdavkov a príspevkov poslancov Európskeho parlamentu a ruší možnosť vyplatiť časť tohto dôchodku vo forme paušálnej sumy.
Vytvorenie systému doplnkového dôchodkového zabezpečenia poslancov Európskeho parlamentu, ako aj jeho zmena v prípade potreby sa totiž musia považovať za vnútorné organizačné opatrenia určené na zabezpečenie riadneho fungovania Európskeho parlamentu a z tohto dôvodu patria do právomocí verejnej moci, ktorými disponuje Parlament na to, aby mohol plniť poslanie, ktoré mu je zverené Zmluvami. V každom parlamentnom systéme je v skutočnosti jednou z hlavných potrieb zabezpečiť nezávislosť, vrátane finančnej nezávislosti, poslancov ako zástupcov ľudu, ktorí majú slúžiť všeobecnému záujmu tohto ľudu. V tejto súvislosti záruka primeraného finančného vyrovnania, zabezpečujúceho nezávislosť poslanca, nemôže byť obmedzená iba na obdobie mandátu, ale musí tiež v primeranej miere pokrývať prechodné obdobie po skončení tohto mandátu a stanoviť dôchodok v závislosti od dĺžky obdobia, počas ktorého bol poslanec súčasťou Parlamentu.
Z toho vyplýva, že sporný systém doplnkového dôchodkového zabezpečenia je súčasťou právnych ustanovení, ktorých predmetom je zabezpečiť, vo všeobecnom záujme, finančnú nezávislosť poslancov.
Práva a povinnosti, ktoré vyplývajú z tohto systému pre Parlament a pre poslancov, treba preto vnímať v rámci štatutárneho zväzku, ktorý ich spája, a teda nemajú zmluvný pôvod, ale patria do verejného práva. V tejto súvislosti skutočnosť, že uvedený poslanec dobrovoľne do tohto systému vstúpil, nemení povahu jeho vzťahu s Parlamentom, ktorý sa naďalej spravuje verejným právom.
(pozri body 59 – 62)
4. Poslanec Európskeho parlamentu nemôže napadnúť zákonnosť rozhodnutia Predsedníctva tejto inštitúcie, ktorým sa menia pravidlá týkajúce sa systému (dobrovoľného) doplnkového dôchodkového zabezpečenia poslancov uvedené v prílohe VII Pravidiel o úhrade výdavkov a príspevkov poslancov Európskeho parlamentu a ruší možnosť vyplatiť časť tohto dôchodku vo forme paušálnej sumy tým, že sa oprie o neexistenciu právomoci Predsedníctva na prijatie tohto rozhodnutia.
Ak totiž právna úprava spadá do rámca vnútorných organizačných opatrení Parlamentu, patrí do rozsahu jeho právomoci a opatrení, ktoré mu prináleží prijať na základe článku 199 prvého odseku ES. Zavedenie a prípadne zmena systému doplnkového dôchodkového zabezpečenia poslancov sa musia považovať za takéto opatrenia.
(pozri bod 64)
5. Poslanec Európskeho parlamentu sa nemôže dovolávať porušenia zásady právnej istoty, aby napadol zákonnosť rozhodnutia Predsedníctva tejto inštitúcie, ktorým sa menia pravidlá týkajúce sa systému (dobrovoľného) doplnkového dôchodkového zabezpečenia poslancov uvedené v prílohe VII Pravidiel o úhrade výdavkov a príspevkov poslancov Európskeho parlamentu a ruší možnosť vyplatiť časť tohto dôchodku vo forme paušálnej sumy, keďže zrušenie tejto možnosti sa uplatňuje až od dátumu doručenia uvedeného rozhodnutia všetkým poslancom a keďže tí, ktorí ukončili svoje funkcie pred týmto dátumom, a nadobudli teda práva na doplnkový dôchodok, neboli dotknutí týmto rozhodnutím, ktoré neobsahovalo retroaktívne prvky.
(pozri body 65, 66)
6. Poslanec Európskeho parlamentu sa nemôže dovolávať porušenia zásady ochrany legitímnej dôvery, aby napadol zákonnosť rozhodnutia Predsedníctva tejto inštitúcie, ktorým sa menia pravidlá týkajúce sa systému (dobrovoľného) doplnkového dôchodkového zabezpečenia poslancov uvedené v prílohe VII Pravidiel o úhrade výdavkov a príspevkov poslancov Európskeho parlamentu a ruší možnosť vyplatiť časť tohto dôchodku vo forme paušálnej sumy, pokiaľ informácie, na ktoré sa odvoláva, aby preukázal takéto porušenie, nie sú presné, nepodmienečné a zhodné.
V tejto súvislosti samotná skutočnosť, že možnosť poberať doplnkový dôchodok čiastočne vo forme paušálnej sumy existovala v čase vstupu uvedeného poslanca do systému doplnkového dôchodkového zabezpečenia, nemožno považovať za uistenie zo strany Parlamentu, že podmienky tohto systému sa v budúcnosti nezmenia. Rovnako nemožno za informácie spôsobilé založiť legitímnu dôveru dotknutej osoby považovať ani predbežné výpočty jeho dôchodku vypracované správnym útvarom Parlamentu, ani výpočty vykonané v tejto súvislosti ako príklad neziskovým združením „Fonds de pension – députés au Parlement européen“, ani to, že Predsedníctvo Parlamentu uznalo povinnosť zabezpečiť dodržiavanie záväzkov prevzatých voči poistencom systému doplnkového dôchodkového zabezpečenia, a to nezávisle od situácie fondu.
(pozri body 70 – 75)
7. Poslanec Európskeho parlamentu sa nemôže dovolávať porušenia zásady rovnosti zaobchádzania, aby napadol zákonnosť rozhodnutia Predsedníctva tejto inštitúcie, ktorým sa menia pravidlá týkajúce sa systému (dobrovoľného) doplnkového dôchodkového zabezpečenia poslancov uvedené v prílohe VII Pravidiel o úhrade výdavkov a príspevkov poslancov Európskeho parlamentu a ruší možnosť vyplatiť časť tohto dôchodku vo forme paušálnej sumy tým, že sa oprie o porovnanie zmeny systému doplnkového dôchodkového zabezpečenia poslancov, ktorá nastala po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia so zmenou systému dôchodkového zabezpečenia členov Európskej Komisie a členov súdov Spoločenstva, ktorá nastala v nadväznosti na nadobudnutie účinnosti nariadenia Rady č. 1292/2004, ktorým sa menia a dopĺňajú nariadenia č. 422/67/EHS a č. 5/67/Euratom k funkčným požitkom predsedu a členov Komisie a predsedu, sudcov, generálnych advokátov a tajomníka Súdneho dvora a predsedu, členov a tajomníka Súdu prvej inštancie.
Na rozdiel od zmien systému dôchodkového zabezpečenia členov Komisie a súdov Únie zavedených nariadením č. 1292/2004, zmeny systému doplnkového dôchodkového zabezpečenia poslancov, ktoré nastali v nadväznosti na nadobudnutie právoplatnosti rozhodnutia Predsedníctva z 1. apríla 2009, totiž nemajú vplyv na poistno-matematickú hodnotu dôchodku, ktorú môžu poistenci tohto posledného uvedeného systému očakávať.
V dôsledku toho, keďže poslanci Európskeho parlamentu na strane jednej a členovia Komisie a súdov Únie na strane druhej sa nachádzajú v podstatne odlišných skutkových a právnych situáciách, pokiaľ ide o vplyv zmien ich dôchodkového systému, ktoré nastali po nadobudnutí platnosti uvedeného rozhodnutia Predsedníctva Parlamentu, resp. nadobudnutí účinnosti nariadenia č. 1292/2004, mohlo sa na nich uplatniť odlišné zaobchádzanie, pokiaľ ide o prijatie prechodných opatrení v tejto súvislosti.
(pozri body 86, 87, 89)
8. Poslanec Európskeho parlamentu sa nemôže dovolávať porušenia zásady proporcionality, aby napadol zákonnosť rozhodnutia Predsedníctva tejto inštitúcie, ktorým sa menia pravidlá týkajúce sa systému (dobrovoľného) doplnkového dôchodkového zabezpečenia poslancov uvedené v prílohe VII Pravidiel o úhrade výdavkov a príspevkov poslancov Európskeho parlamentu a ruší možnosť vyplatiť časť tohto dôchodku vo forme paušálnej sumy, keďže Parlament mohol v rámci výkonu svojej právomoci na reguláciu systému doplnkového dôchodkového zabezpečenia poslancov legitímne sledovať ciele uvedené v tomto rozhodnutí, keďže opatrenia prijaté v jeho rámci na dosiahnutie týchto cieľov boli vhodné na ich dosiahnutie a keďže zrušenie možnosti vyplatiť časť dôchodku vo forme paušálnej sumy bolo najmenej obmedzujúcim opatrením pre poistencov systému doplnkového dôchodkového zabezpečenia.
(pozri body 93, 94, 114, 116, 117)
9. Poslanec Európskeho parlamentu sa nemôže dovolávať porušenia článku 29 pravidiel o úhrade výdavkov a príspevkov poslancov Európskeho parlamentu, podľa ktorého kvestori a generálny tajomník na základe pokynov predsedu dbajú na výklad a striktné uplatňovanie týchto pravidiel, aby napadol zákonnosť rozhodnutia Predsedníctva tejto inštitúcie, ktorým sa menia pravidlá týkajúce sa systému (dobrovoľného) doplnkového dôchodkového zabezpečenia poslancov uvedené v prílohe VII Pravidiel o úhrade výdavkov a príspevkov poslancov Európskeho parlamentu a ruší možnosť vyplatiť časť tohto dôchodku vo forme paušálnej sumy, keďže toto ustanovenie sa týka iba výkladu a uplatnenia pravidiel o úhrade výdavkov a príspevkov poslancov Európskeho parlamentu a nie ich zmien a keďže Predsedníctvo malo právomoc na zmenu týchto pravidiel. Navyše, pozmeňujúce rozhodnutie bolo prijaté na návrh tohto generálneho tajomníka a na základe článku 21 ods. 2 Rokovacieho poriadku Parlamentu majú kvestori na schôdzach Predsedníctva poradný hlas.
(pozri body 121 – 123)
10. Poslanec Európskeho parlamentu sa nemôže dovolávať porušenia zásady dobrej viery pri plnení zmlúv, aby napadol zákonnosť rozhodnutia Predsedníctva tejto inštitúcie, ktorým sa menia pravidlá týkajúce sa systému (dobrovoľného) doplnkového dôchodkového zabezpečenia poslancov uvedené v prílohe VII Pravidiel o úhrade výdavkov a príspevkov poslancov Európskeho parlamentu a ruší možnosť vyplatiť časť tohto dôchodku vo forme paušálnej sumy, keďže vzťahy medzi uvedeným poslancom a Parlamentom treba vnímať v rámci štatutárneho zväzku, ktorý ich spája, a patria teda do právomocí verejnej moci, ktorými disponuje Parlament na to, aby mohol plniť poslanie, ktoré mu je zverené Zmluvami.
(pozri body 124 – 126)