Pritožba, ki jo je 20. avgusta 2013 vložila Evropska agencija za zdravila (EMA) zoper sodbo, ki jo je 26. junija 2013 izdalo Sodišče za uslužbence v združenih zadevah F-135/11, F-51/12 in F-110/12, BU proti EMA

(Zadeva T-444/13 P)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnica: Evropska agencija za zdravila (EMA) (zastopniki: T. Jabłoński in N. Rampal Olmedo, zastopnika, skupaj z D. Waelbroeckom in A. Duronom, odvetnikoma)

Druga stranka v postopku: BU (London, Združeno kraljestvo)

Predlogi

Pritožnica Splošnemu sodišču predlaga, naj:

razveljavi sodbo Sodišča za uslužbence v zadevah F-135/11, F-51/12 in F-110/12 v delu, v katerem je razglašena ničnost sklepa EMA, da se pogodba druge stranke v postopku ne podaljša in naj EMA naloži plačilo stroškov BU v zadevah F-135/11 in F-51/12;

ugodi predlogom, ki jih je pritožnica podala na prvi stopnji in naj torej tožbo v celoti zavrne kot neutemeljeno;

drugi stranki v postopku naloži plačilo stroškov na tej stopnji in na stopnji pred Sodiščem za uslužbence.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja štiri pritožbene razloge.

Prvi pritožbeni razlog se nanaša na kršitev Sodišča za uslužbence prepovedi odločanja ultra vires, ker naj bi se štelo za pristojno za preverjanje, ali razlogi uprave za zavrnitev podaljšanja pogodbe niso taki, da ogrožajo merila in osnovne pogoje, ki jih določa zakonodajalec v Kadrovskih predpisih za uradnike Evropske unije in katerih namen je, da se pogodbenim uslužbencem sčasoma zagotovi možnost določene kontinuitete zaposlitve (v zvezi s točkami od 57 do 62 izpodbijane sodbe). EMA trdi, da je pristojnost, na katero se sklicuje Sodišče za uslužbence, brez vsakršne pravne podlage.Drugi pritožbeni razlog se nanaša na to, da je Sodišče za uslužbence pri razlagi člena 8, prvi pododstavek, Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske unije (PZDU) napačno uporabilo pravo, ker je štelo, da mora pristojni organ obvezno preveriti, ali je na voljo delovno mesto, na katero bi bilo mogoče začasnega uslužbenca, čigar pogodba se izteka, ustrezno zaposliti ali premestiti.Tretji pritožbeni razlog se nanaša na napačno uporabljeno pravo, ker naj bi Sodišče za uslužbence popačilo pojem interesa službe, saj je razlaga tega sodišča ustvarjala domnevo, da se delovno mesto zainteresirane osebe ohrani, razen če pristojni organ uspe dokazati, da ni na voljo nobenega delovnega mesta, na katerega bi bilo mogoče začasnega uslužbenca, čigar pogodba se izt

eka, ustrezno zaposliti ali premestiti.Četrti pritožbeni razlog se nanaša na napačno uporabljeno pravo v zvezi z naložitvijo plačila stroškov EMA v zadevi F-51/12, v kateri je bila tožba BU zavrnjena kot nedopustna.