Tiedonanto virallisessa lehdessä

 

Rijn Schelde Mondia Francen 31.1.2005 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

(Asia T-55/05)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Rijn Schelde Mondia France, kotipaikka Rouen (Ranska), on nostanut 31.1.2005 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajana on asianajaja François Citron.

Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

toteaa, että Euroopan komission 7.10.2004 päivätty kirje, joka on osoitettu tulleista vastaavalle virastolle asiassa REM 2201, on Euroopan komission tekemä Rijn Schelde Mondia France -yhtiölle vastainen päätös ja että kyseinen päätös on kumottava

velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Esillä olevan asian kantaja vastustaa päätöstä, joka kantajan mukaan sisältyy komission 7.10.2004 päivättyyn kirjeeseen, joka on osoitettu Ranskan tulleista vastaavalle virastolle.

Tältä osin muistutetaan, että kantajana oleva yhtiö pyysi 31.10.2000 päivätyssä kirjeessään Ranskan tulliviranomaiselta, että tämä suostuisi peruuttamaan Rouenin ja Le Havren tulleista vastaavan viraston kantajalle tiedoksi antamat kokonaismäärältään 962 058, 64 euron suuruiset tullit. Vaikka Ranskan viranomainen katsoi olevansa toimivaltainen vastaamaan tullien peruuttamista koskevaan pyyntöön, se siirsi asian komissiolle, jotta tämä ottaisi kantaa siihen, onko "todettu huolimattomuus luonteeltaan ilmeistä vai ei".

Riidanalaisella päätöksellä komissio palautti asian Ranskan tulliviranomaisille "yksiköidenne käsiteltäväksi". Se kuitenkin ilmoitti ranskalaiselle viranomaiselle katsovansa, että kantaja oli toiminut ilmeisen huolimattomasti, ja suositteli samalla, että kantajalta evättäisiin tullien peruuttamista koskeva etu.

Kantaja esittää vaatimustensa tueksi seuraavaa:

-    Asiassa on kyse toimivallan ylittämisestä siltä osin kuin komissio siitä huolimatta, että se totesi, ettei se ole toimivaltainen käsittelemään tullien palautushakemusta, otti kuitenkin kantaa kysymykseen moititun huolimattomuuden ilmeisyydestä.

-    Komissio ei tehnyt päätöstään yhteisön tullikoodeksin soveltamisasetuksen 907 artiklan toisessa kohdassa säädetyssä 9 kuukauden määräajassa.

-    Päätösten ja säädösten perusteluvelvollisuuden laiminlyönti.

-    Asiassa on kyse harkintavallan väärinkäytöstä siltä osin kuin komission päätös, jonka mukaan se ei ollut toimivaltainen, tehtiin kolme vuotta sen jälkeen, kun ranskalainen viranomainen siirsi asian sen käsiteltäväksi, ja vaikka se oli jättänyt huomioimatta toimivallan puuttumista koskevan väitteen, jonka kantaja itse oli alun perin esittänyt Ranskan tulliviranomaisille.

Lopuksi kantaja moittii komissiota siitä, että se teki esillä olevassa asiassa ilmeisen arviointivirheen, joka koskee ilmeisen huolimattomuuden tunnusomaisia ominaisuuksia.

____________