Pranešimas OL

 

Jeremy Henry Moore Newsum, Mark Anthony Loveday ir Robin Shedden Broadhurst 2005 m. vasario 8 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

(Byla T-57/05)

(Proceso kalba: anglų)

2005 m. vasario 8 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Jeremy Henry Moore Newsum, Mark Anthony Loveday ir Robin Shedden Broadhurst, gyvenančių Londone (Jungtinė Karalystė), atstovaujamų QC M. Kingston, Barrister D. Park ir Solicitor J. Withinshaw, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.

Ieškovai Pirmosios instancijos teismo prašo:    

-    panaikinti šias 2004 m. gruodžio 7 d. Komisijos sprendimo, pagal Tarybos direktyvą 92/43/EEB patvirtinančio Atlanto biogeografinio regiono Bendrijos svarbos teritorijų sąrašą¹ (pranešta dokumentu Nr. C(2004) 4032), dalis:

i) 1 straipsnį ir tą ginčijamo sprendimo 1 priedo vietą, kurioje nurodytas SCI kodas UK0030163 Halkyn Mountain/Mynydd Helygain;

ii) arba alternatyviai, 1 straipsnį ir tą ginčijamo sprendimo 1 priedo SCI kodu UK0030163 Halkyn Mountain/Mynydd Helygain pažymėtą vietą, kuri prie ieškinio pridedame plane pažymėta raudonai;

-    priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovai yra žemės sklypų, naudojamų žemės ūkiui ir mineralų gavybai, kurie dabar, priėmus ginčijamą sprendimą, priskirti Atlanto biogeografinio regiono Bendrijos svarbos teritorijai (BST), savininkai.

Ieškovai teigia, kad ginčijamas sprendimas pažeidžia jų pagrindines teises, kurias užtikrina bendrieji Bendrijos teisės principai. Šis pagrindinių teisių pažeidimas yra neteisėtas, nes aptariamiems savininkams nesuteikta jokia teisė dalyvauti priimant Komisijos sprendimą (ir įgyvendinant direktyvą 92/43/EEB²). Ieškovai taip pat teigia, kad aptariamoje valstybėje narėje Komisijos pradėti arba skatinami viešieji debatai buvo ydingi ir nepakankami savo pobūdžiu ir trukme.

Be to ieškovai teigia, kad neatsižvelgta į ekonominius ir socialinius reikalavimus, įskaitant ieškovų privačios nuosavybės teises. Ginčijamas sprendimas taip pat prieštarauja pačios Direktyvos 92/43/EEB nuostatoms, nes mokėtinos kompensacijos klausimas lieka visiškai atviras ir neišspręstas.

Anot ieškovų, ginčijamame sprendime nenurodomos populiacijų rūšys ir buveinės, dėl kurių išvardintos teritorijos yra Bendrijos svarbos ir jis pagrįstas klaidinga technine informacija. Panašu, kad nurodytos teritorijos buvo įtrauktos dėl didžiųjų skiauterėtųjų tritonų ir kalaminarinių pievų. Ieškovai teigia, kad pirmasis nėra prioritetinė rūšis, o antroji nėra prioritetinė buveinė ir todėl jie nežino, kuriam prioritetiniam natūralios buveinės tipui ar rūšiai skirtas ginčijamas sprendimas.

____________

¹ - OL L 387, p. 1.

² - 1992 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyva 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos (OL L 206, 1992 7 22, p. 7).