Oznámenie v Úradnom vestníku

 

Žaloba podaná dňa 8. februára 2005: Jeremy Henry Moore Newsum, Mark Anthony Loveday a Robin Shedden Broadhurst proti Komisii Európskych spoločenstiev

(Vec T-57/05)

(Jazyk konania: angličtina)

Jeremy Henry Moore Newsum, Mark Anthony Loveday a Robin Shedden Broadhurst, bydliskom v Londýne (Spojené kráľovstvo), v zastúpení: M. Kingston QC, D. Park, Barrister a J. Withinshaw, Solicitor, podali 8. februára 2005 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Komisii Európskych spoločenstiev.

Žalobcovia navrhujú, aby Súd prvého stupňa:

zrušil nižšie uvedené časti rozhodnutia Komisie zo 7. decembra 2004, ktorým sa na základe smernice Rady 92/43/EHS ustanovuje zoznam lokalít s európskym významom pre atlantický biogeografický región (oznámené pod č. C(2004) 4032),

(i) Článok 1 a rovnako aj Prílohu 1 napadnutého rozhodnutia spolu s kódom SCI UK0030163 Halkyn Mountain/Mynydd Helygain,

(ii) alebo, Článok 1 a rovnako aj Prílohu 1 napadnutého rozhodnutia spolu s kódom SCI UK0030163 Halkyn Mountain/Mynydd Helygain, ktorý je vyznačený červenou farbou v pláne priloženom k žalobe,

zaviazal žalovaného nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobcovia sú vlastníci pozemkov čiastočne využívaných pre poľnohospodárske účely a ťažbu nerastov, ktoré boli na základe napadnutého rozhodnutia vyhlásené za lokalitu s európskym významom (SCI) pre atlantický biogeografický región.

Žalobcovia tvrdia, že napadnuté rozhodnutie porušuje ich základné práva zaručené všeobecnými zásadami právneho poriadku Spoločenstva. Toto porušenie základných práv má podstatný charakter, pretože vlastníci predmetných pozemkov nemali právo účasti na prijímaní rozhodnutia Komisie (a po prebratí Smernice 92/43/EHS). Žalobcovia tiež tvrdia, že Komisia podporovala alebo schválila v dotknutom členskom štáte uskutočnenie verejnej diskusie, ktorá sa však javí byť chybná a nedostatočná vo svojej povahe a dĺžke trvania.

Žalobcovia ďalej tvrdia, že sa nezobrali do úvahy ekonomické a sociálne požiadavky, zahŕňajúce žalobcove vlastnícke právo. Napadnuté rozhodnutie tiež odporuje ustanoveniam smernice 92/43/EHS, pretože otázka finančnej náhrady zostáva v celom rozsahu otvorená a nevyriešená.

Podľa žalobcov napadnuté rozhodnutie neupresňuje druhy a biotopy, kvôli ktorým sú lokality klasifikované ako lokality európskeho významu a je založené na nesprávnych technických informáciách. Zdá sa, že dotknuté lokality boli označené za lokality európskeho významu na základe výskytu mloka veľkého a kalamínových trávnych spoločenstiev. Žalobcovia tvrdia, že v prvom prípade nejde o prioritný druh a v druhom prípade nejde o prioritný biotop a preto nevedia, na ktorý prioritný typ prirodzeného biotopu alebo prioritné druhy sa napadnuté rozhodnutie odvoláva.

____________