Sag T-138/09

Félix Muñoz Arraiza

mod

Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM)

»EF-varemærker – indsigelsessag – ansøgning om EF-ordmærket RIOJAVINA – det ældre EF-figurfællesmærke RIOJA – relativ registreringshindring – artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EF) nr. 40/94 [nu artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EF) nr. 207/2009]«

Sammendrag af dom

1.      EF-varemærker – definition på og erhvervelse af et EF-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – risiko for forveksling

[Rådets forordning nr. 40/94, art. 8, stk. 1, litra b)]

2.      EF-varemærker – definition på og erhvervelse af et EF-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – risiko for forveksling med det ældre varemærke

[Rådets forordning nr. 40/94, art. 8, stk. 1, litra b)]

3.      EF-varemærker – definition på og erhvervelse af et EF-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – lighed mellem de berørte varer eller tjenesteydelser

[Rådets forordning nr. 40/94, art. 8, stk. 1, litra b)]

1.      Risikoen for, at det i den relevante kundekreds kan antages, at de varer eller tjenesteydelser, der er omfattet af de to omtvistede varemærker, hidrører fra den samme virksomhed eller fra økonomisk forbundne virksomheder, udgør en risiko for forveksling i henhold til artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning nr. 40/94 om EF-varemærker. Heraf følger, at den nøjagtige kommercielle oprindelse, som den relevante kundekreds tillægger de varer eller tjenesteydelser, der er omfattet af de to omtvistede varemærker, vægter ganske lidt for så vidt angår spørgsmålet om, hvorvidt der foreligger en risiko for forveksling af disse. Det væsentlige er spørgsmålet om, hvorvidt den relevante kundekreds i begge tilfælde vil kunne opfatte denne kommercielle oprindelse som én og samme.

(jf. præmis 25 og 26)

2.      For den relevante kundekreds, som både er sammensat af offentligheden i almindelighed og af en specialiseret kundekreds inden for Unionen, foreligger der en risiko for forveksling i medfør af artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning nr. 40/94 om EF-varemærker mellem ordmærket RIOJAVINA, hvorom der er ansøgt om registrering som varemærke for eddiker, der henhører under klasse 30 i Nicearrangementet, og for »eneforhandling, repræsentation, engros- og detailhandel, eksport, import; alt det ovennævnte vedrører eddike«, som henhører under klasse 35, og figurmærket RIOJA, der tidligere er registreret som EF-fællesmærke for vin, der henhører under klasse 33 i Nicearrangementet.

Den svage grad af lighed mellem de berørte varer og tjenesteydelser opvejes nemlig af de omtvistede varemærkers høje grad af lighed, da den relevante kundekreds risikerer at tro, at eddiken og de anvendte markedsføringsaktiviteter for eddike under varemærket RIOJAVINA har samme kommercielle oprindelse som den vin, der er bragt i omsætning under det ældre EF-varemærke.

(jf. præmis 33 og 55)

3.      Når henses til den tætte forbindelse mellem en vare og markedsføringen heraf, er det med rette, at Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) efter at have konstateret, at der er en lighed mellem de varer, der er omfattet af de omtvistede varemærker, også konkluderer, at der er en lighed af samme styrke mellem markedsføringsaktiviteter, hvorom det udtrykkeligt er angivet, at de vedrører dels de varer, der er omfattet af det ansøgte varemærke, dels de varer, der er omfattet af det til støtte for indsigelsen påberåbte varemærke.

(jf. præmis 43)