A Törvényszék (hetedik tanács) 2023. március 22‑i ítélete
adp Merkur kontra EUIPO – psmtec (SEVEN SEVEN 7)
(T‑408/22. sz. ügy)(1)
„Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A SEVEN SEVEN 7 európai uniós ábrás védjegy bejelentése – A Seven korábbi európai uniós szóvédjegy – Viszonylagos kizáró okok – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontja – A tényleges használat hiánya – A 2017/1001 rendelet 47. cikkének (2) bekezdése”
1. Európai uniós védjegy – Harmadik személyek észrevételei és felszólalás – A felszólalás vizsgálata – A korábbi védjegy használatának igazolása – Tényleges használat – Fogalom – Értékelési szempontok
(2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 47. cikk, (2) bekezdés)
(lásd: 15., 17–19. pont)
2. Európai uniós védjegy – Harmadik személyek észrevételei és felszólalás – A felszólalás vizsgálata – A korábbi védjegy használatának igazolása – A jogosultra háruló bizonyítási teher
(2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 47. cikk, (2) bekezdés)
(lásd: 16. pont)
3. Európai uniós védjegy – Harmadik személyek észrevételei és felszólalás – A felszólalás vizsgálata – A korábbi védjegy használatának igazolása – Tényleges használat – Fogalom – Értékelési szempontok – Konkrét és objektív bizonyítékok követelménye
(2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 47. cikk, (2) bekezdés)
(lásd: 20. pont)
4. Európai uniós védjegy – Harmadik személyek észrevételei és felszólalás – A felszólalás vizsgálata – A korábbi védjegy használatának igazolása – Seven szóvédjegy
(2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 47. cikk, (2) bekezdés)
(lásd: 33., 35–40. pont)
Rendelkező rész
1) | | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
2) | | Mindegyik fél maga viseli saját költségeit. |