Obvestilo v UL

 

Tožba Compagnie d'entreprises C.F.E. proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 21. februarja 2005

(Zadeva T -100/05)

(Jezik postopka: francoščina)

Compagnie d'entreprises C.F.E., s sedežem v Bruslju, ki jo zastopajo Bernard Louveaux in Joël van Ypersele, avocats, je dne 21. februarja 2005 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.

Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

Odločbo Evropske komisije z dne 7. decembra 2004 o sprejemu, v skladu z Direktivo Sveta 92/43/EGS, seznama območij, pomembnih za Skupnost, za atlantsko biogeografsko regijo (2004/813/ES), objavljeno v UL z dne 29. decembra 2004, razglasi za nično v celoti, oziroma vsaj v delu, v katerem med območja, pomembna za Skupnost, uvršča zemljišče tožeče stranke na Avenue de la Foresterie v Watermael-Boitsfort (Belgija), vpisane v kataster, odsek F, št. 66/Y/2 in 66/s/2,

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v tej zadevi je lastnica velikega dela zazidljivega zemljišča, ki se nahaja na območju Région de Bruxelles-Capital. Navedeno zemljišče je bilo z izpodbijano odločbo uvrščeno med območja, pomembna za Skupnost.

V utemeljitev svojih navedb, tožeča stranka navaja:

kršitev člena 4(1) in (2) in Priloge III k Direktivi Sveta 92/43/EGS z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst, s tem, da naj bi Komisija sprejela predmetno odločbo, ne da bi Belgija pravilno predložila osnutka seznama območij, pomembnih za Skupnost, Bruseljski inštitut za upravljanje okolja, ki je avtor osnutka, pa naj očitno ne bi bil pristojen za njegovo pripravo. Posledično naj bi akt sprejel nepristojen organ.

kršitev členov 4(2) in (3), 20 in 21 zgoraj navedene Direktive 92/43/EGS in členov 5(2) in (7)(1) Sklepa Sveta 1999/468/ES z dne 28. junija 1999 o določitvi postopkov za uresničevanje Komisiji podeljenih izvedbenih pooblastil, člena 8 poslovnika Odbora za habitate, člena 9 standardiziranega poslovnika, sprejetega s Sklepom 2001/C 38/03 na podlagi zgoraj navedenega člena 7(1), kot tudi splošnih načel dobrega upravnega delovanja in načela "audi alteram partem". Tožeča stranka v tem pogledu trdi, da mnenje Odbora za habitate ni bilo zahtevano po rednem postopku posvetovanja, temveč na podlagi pisnega postopka posvetovanja, ne da bi bila izkazana potreba za ta postopek ali odločitev o uporabi tega postopka predmet obrazložene odločitve in ne da bi imel Odbor za habitate možnost podati svoje mnenje o vseh tehničnih vidikih spisa.

Komisija naj bi odločbo sprejela na podlagi osnutka seznama območij, ki temelji na nepravilnih podatkih glede dejstev in/ali nerelevantnih dejstvih glede na merila, določena v Prilogi III k Direktivi 92/43/EGS.

____________