A HL-ben megjelent közlemények

 

A CEGELEC SA által az Európai Parlament ellen 2005. február 28-án benyújtott kereset

(T-104/05. sz. ügy)

(Az eljárás nyelve: francia)

A CEGELEC SA, székhely: Brüsszel, képviselik: André Delvaux és Véronique Bertrand, avocats, 2005. február 28-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Parlament ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

nyilvánítsa a megsemmisítés iránti keresetet elfogadhatónak,

semmisítse meg a Parlament 2004. december 15-i azon határozatát, amellyel elutasította a CEGELEC társaság ajánlatát, és a GROUP 4 Technology SA részére ítélte oda a biztonsági videokamera-rendszerek beszerzésére, és az Európai Parlament három elsődleges munkahelyén történő felszerelésére vonatkozóan az Európai Unió Hivatalos Lapjának 2004. március 26-i S 61. számában megjelent ajánlati felhívás tárgyát képező három közbeszerzési tételt, és amelynek indokolását a 2004. december 16-i levélben közölték a CEGELEC társasággal,

kötelezze az Európai Parlamentet a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes a Parlament azon határozatának megsemmisítését kéri, amellyel elutasította a felperesnek a biztonsági videokamera-rendszereknek az Európai Parlament három elsődleges munkahelyén történő felszerelésére vonatkozó közbeszerzési eljárás keretében benyújtott ajánlatát, és a szerződést egy másik ajánlattevőnek ítélte.

Állításai alátámasztására a felperes az ajánlattételhez szükséges dokumentációban foglaltak, valamint az 1605/2002 és 2432/2002 rendeletek és a 92/50, 93/36 és 2004/18 irányelvek állítólagos megsértésére, ezen belül különösen:

a felperessel közölt megtámadott határozat indokolásának elégtelen voltára,

az ajánlattételhez szükséges dokumentációban meghatározott minősítési szempontok és súlyozási rendszer alkalmazásának elmulasztására,

arra a tényre, hogy az elfogadott ajánlat, tekintettel annak terjedelmére, nincs összhangban azzal a követelménnyel, hogy az ajánlatot írásban, az Unió egyik hivatalos nyelvén kellett benyújtani,

arra a tényre, hogy a Parlament az ajánlattevők egyenlősége elvének megsértésével a szerződést a "fotópróba" időpontja során be nem mutatott kamerák alapján ítélte oda, és

az elfogadott ajánlat állítólagos megkésettségére

hivatkozik.

____________