Komunikat w Dz.U.
Skarga wniesiona w dniu 28 lutego 2005 r. przez CEGELEC SA przeciwko Parlamentowi Europejskiemu
(Sprawa T-104/05)
(Język postępowania: francuski)
W dniu 28 lutego 2005 r. do Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich wpłynęła skarga CEGELEC S.A. z siedzibą w Brukseli, reprezentowanej przez adwokatów André Delvaux i Véronique Bertrand, przeciwko Parlamentowi Europejskiemu.
Skarżąca wnosi do Sądu Pierwszej Instancji o:
- orzeczenie o dopuszczalności skargi o stwierdzenie nieważności;
- stwierdzenie nieważności decyzji z dnia 15 grudnia 2004 r., mocą której Parlament Europejski odrzucił ofertę spółki CEGELEC i udzielił spółce GROUP 4 Technology trzech kolejnych zamówień na dostawę i instalację systemów nadzoru wideo w trzech głównych miejscach pracy Parlamentu Europejskiego, będących przedmiotem ogłoszenia o zamówieniu opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej S 61 z dnia 26 marca 2004 r., której uzasadnienie zostało doręczone spółce CEGELEC w piśmie z dnia 16 grudnia 2004 r.;
- obciążenie Parlamentu Europejskiego kosztami postępowania.
Zarzuty i główne argumenty:
Skarżąca domaga się stwierdzenia nieważności decyzji Parlamentu o odrzuceniu jej oferty w ramach postępowania przetargowego dotyczącego instalacji systemów nadzoru wideo w trzech głównych miejscach pracy Parlamentu Europejskiego i o udzieleniu zamówienia innemu oferentowi.
Na poparcie swych roszczeń skarżąca powołuje się na naruszenie wymogów właściwej dokumentacji technicznej oraz przepisów rozporządzeń 1605/2002
1 i 2432/2002
2 i dyrektyw 92/50
3, 93/36
4 i 2004/18
5, polegające w szczególności na:
- niewystarczalności doręczonego skarżącej uzasadnienia zaskarżonej decyzji;
- niezastosowaniu kryteriów udzielania zamówienia ani ustanowionego w dokumentacji przetargowej systemu przydzielania punktów;
- fakcie, iż ze względu na swe rozmiary wybrana oferta uchybia obowiązkowi przedstawienia oferty na piśmie w jednym z języków urzędowych Unii Europejskiej;
- fakcie, że z naruszeniem zasady równości między oferentami Parlament udzielił zamówienia opiewającego na kamery, które nie zostały zademonstrowane w trakcie seansu "foto-testów";
- spóźnionego charakteru wybranej oferty.
____________1 - Dz.U. L 248, str. 1.2 - Dz.U. L 357, str. 1.3 - Dz.U. L 209, str. 1.4 - Dz.U. L 199, str. 1.5 - Dz.U. L 134, str. 114