Tiedonanto virallisessa lehdessä

 

Assembled Investments (Proprietary) Limitedin 28.2.2005 sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) vastaan nostama kanne

(Asia T-105/05)

Kieli, jolla kannekirjelmä on laadittu: englanti

Assembled Investments (Proprietary) Limited, kotipaikka Stellenbosch (Etelä-Afrikka), on nostanut 28.2.2005 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) vastaan. Kantajan edustajana on asianajaja P. Hagman.

Waterford Wedgwood, kotipaikka Waterford (Irlanti), osallistui myös asian käsittelyyn valituslautakunnassa.

Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

−    kumoaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 15.12.2004 tekemän päätöksen ja toteaa, että yhteisön tavaramerkkihakemuksella nro 1 438 860 haettu tavaramerkki ei ole sekaannusvaaran aiheuttavalla tavalla samankaltainen kuin yhteisön tavaramerkki nro 1.954.601 "WATERFORD"

−    palauttaa asian SMHV:on rekisteröinnin suorittamiseksi.

−    velvoittaa SMHV:n (vastaaja) ja Waterford Wedgwoodin Plc:n (toinen vastaaja ja väitteen tekijä) korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija:Assembled Investments (Proprietary) Limited

Haettu tavaramerkki:Kuviomerkki "Waterford Stellenbosch" luokkaan 33 (alkoholijuomat viinit mukaan lukien) kuuluvia tuotteita varten − hakemus nro 1 438 860

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu:Waterford Wedgwood

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu:Yhteisön sanamerkki "WATERFORD" luokkiin 3, 8, 11, 21, 24 ja 34 (hajuvedet, eteeriset öljyt, ruokailuvälineet, lamput, lasitavarat jne.) kuuluville tavaroille - yhteisön tavaramerkki nro 397 521

Väiteosaston ratkaisu:Väitteen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu:Riidanalaisen päätöksen kumoaminen ja hakemuksen hylkääminen

Kanneperusteet:Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan, 8 artiklan 5 kohdan ja 74 artiklan 2 kohdan rikkominen, koska merkkien välillä ei ole sekaantumisvaaraa ja koska ei ole vakuuttavaa näyttöä siitä, että aikaisemmalle merkille aiheutuisi haittaa tai että syntyisi perusteetonta etua

____________