A HL-ben megjelent közlemények

 

Az Assembled Investments (Proprietary) Limited által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. február 28-án benyújtott kereset

(T-105/05. sz. ügy)

A keresetlevél nyelve: angol

Az Assembled Investments (Proprietary) Limited, székhely: Stellenbosch (Dél-Afrika), képviseli: P. Hagman ügyvéd, 2005. február 28-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (a továbbiakban: OHIM) ellen.

A Waterford Wedgwood Plc, székhely: Waterford (Írország) szintén félként vett részt a fellebbezési tanács előtti eljárásban.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

semmisítse meg az OHIM első fellebbezési tanácsának 2004. december 15-i határozatát, és állapítsa meg, hogy az 1 438 860 sz. közösségi védjegybejelentés tárgyát képező "WATERFORD STELLENBOSCH" megjelölés nem összetéveszthetőségig hasonló a 397 521 lajstromszámú "WATERFORD" közösségi védjegyhez;

utalja vissza az ügyet lajstromozás céljából az OHIM-hoz;

kötelezze az alperes OHIM-ot, a felszólaló és alperes-társ Waterford Wedgwood Plc-t a felperes költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője:Assembled Investments (Proprietary) LimitedAz érintett közösségi védjegy:A "Waterford Stellenbosch" ábrás védjegy a 33. áruosztályba tartozó áruk (alkoholtartalmú italok, beleértve a borokat) tekintetében - 1 438 860 sz. védjegybejelentési kérelemA felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja:Waterford Wedgwood PlcA felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés:A "WATERFORD" közösségi szóvédjegy a 3., 8., 11., 21., 24. és 34. árusztályba tartozó áruk (illatszer-készítmények, illóolajok; evőeszközök; lámpák; üvegáruk; ...) tekintetében - 397 521 lajstromszámú közösségi védjegyA felszólalási osztály határozata:A felszólalás elutasításaA fellebbezési tanács határozata:A megtámadott határozat megsemmisítése és a kérelem elutasításaJogalapok:A 40/94/EK tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának, 8. cikke (5) bekezdésének, és 74. cikke (2) bekezdésének megsértése abból a szempontból, hogy nem áll fent az összetéveszthetőség a védjegyek között, és nincs meggyőző bizonyíték arra nézve, hogy a lajstromozás a korábbi védjegyet hátrányosan érintené, vagy abból tisztességtelen hasznot húzna.

____________