Paziņojums OV

 

Prasība pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), ko Assembled Investments (Proprietary) Limited iesniedza 2005. gada 28. februārī

(lieta T-105/05)

(valoda, kurā sagatavots prasības pieteikums - angļu)

Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā 2005. gada 28. februārī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), ko cēla Assembled Investments (Proprietary) Limited, Stelenboša [Stellenbosch] (Dienvidāfrika), kuru pārstāv P. Hagmans [P. Hagman], juristkonsults.

Waterford Wedgwood Plc, Vaterforda [Waterford], Īrija, arī piedalījās procesā Apelāciju padomē.

Prasītājas prasījumi Pirmās instances tiesai ir šādi:

atcelt Apelāciju pirmās padomes 2004. gada 15. decembra lēmumu un atzīt, ka iesniegtais Kopienas preču zīmes pieteikums Nr. 1 438 860 "WATERFORD STELLENBOSCH" nav maldinoši līdzīgs Kopienas preču zīmei "WATERFORD", reģistrācijas Nr. 397 521;

atgriezt lietu Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam reģistrācijas mērķiem;

piespriest Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam un iebildumu iesniedzējam un līdzatbildētājam Waterford Wedgwood Plc atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzējs: Assembled Investments (Proprietary) Limited

Attiecīgā Kopienas preču zīme:Grafiskā preču zīme "Waterford Stellenbosch" attiecībā uz precēm, kas ietilpst 33. klasē (alkoholiskie dzērieni, ietverot vīnus) - pieteikums Nr. 1 438 860

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašnieks:Waterford Wedgwood Plc

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums:Kopienas vārdiskā preču zīme "WATERFORD" attiecībā uz precēm, kas ietilpst 3., 8., 11., 21., 24. un 34. klasē (Parfimērijas izstrādājumi, ēteriskās eļļas; galda piederumi; apgaismošanas ierīces; izstrādājumi no stikla;...) - Kopienas preču zīme Nr. 397 521

Iebildumu nodaļas lēmums:Iebildumu noraidīt

Apelāciju padomes lēmums:Apstrīdēto lēmumu atcelt un pieteikumu noraidīt

Izvirzītie pamati:Padomes Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta, 8. panta 5. punkta un 74. panta 2. punkta pārkāpums, jo starp zīmēm nepastāv sajaukšanas iespēja un nav pārliecinošu pierādījumu, ka agrākajai zīmei varētu tikt nodarīts kaitējums vai varētu tikt netaisnīgi gūts labums

____________