Жалба, подадена на 8 октомври 2010 г. - The Pukka Luggage Company/СХВП - Jesus Miguel Azpiroz Arruti (PUKKA)

(Дело T-483/10)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: The Pukka Luggage Company Ltd (Лондон, Обединеното кралство) (представители: K. E. Gilbert и M. H. Blair, Solicitors)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Jesús Miguel Azpiroz Arruti (San Sebastián, Испания)

Искания на жалбоподателя

да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 29 юли 2010 г. по преписка R 1175/2008-4,

при условията на евентуалност, да се отмени обжалваното решение в частта, с която се уважава възражението по отношение на "багаж",

или, при условията на евентуалност, да се отмени обжалваното решение в частта, с която се уважава възражението по отношение на "твърди куфари и твърди куфари на колелца",

да се осъдят ответникът и другата страна в производството пред апелативния състав да понесат направените от тях съдебни разноски, както и да заплатят разноските на жалбоподателя.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

Марка на Общността, предмет на спора: словна марка "PUKKA" за стоки от клас 18 - Заявка за марка на Общността № 4061545

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: другата страна в производството пред апелативния състав

Марка или знак, на която/който е направено позоваване: испанска фигуративна марка "PUKAS", регистрирана под № 1570450 за стоки от клас 18; фигуративна марка на Общността "PUKAS", регистрирана под № 19802 за стоки и услуги от класове 25, 28 и 39

Решение на отдела по споровете: уважава частично възражението.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: жалбоподателят смята, че обжалваното решение нарушава член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав е допуснал грешка при преценката на сходството на стоките и при преценката на сходството на оспорваната марка с по-ранната марка.

____________