Acțiune introdusă la 8 octombrie 2010 - The Pukka Luggage Company/OAPI - Jesus Miguel Azpiroz Arruti (PUKKA)

(Cauza T-483/10)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: The Pukka Luggage Company Ltd (Londra, Regatul Unit) (reprezentanți: K. E. Gilbert și M. H. Blair, Solicitors)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Jesús Miguel Azpiroz Arruti (San Sebastian, Spania)

Concluziile reclamantei

Anularea deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 29 iulie 2010 în cauza R 1175/2008-4;

În subsidiar, anularea deciziei atacate cu privire la admiterea opoziţiei în privinţa "bagaje";

Sau în subsidiar, anularea deciziei atacate cu privire la admiterea opoziţiei în privinţa "valize rigide, valize pe rotile rigide";

obligarea OAPI şi a celeilalte părţi în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată şi a cheltuielilor suportate de reclamantă.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: reclamanta

Marca comunitară vizată: marca verbală "PUKKA" pentru produse din clasa 18 - cererea de înregistrare nr. 4061545

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: marca figurativă spaniolă "PUKAS" înregistrată sub numărul 1570450 pentru produse din clasa 18; marca figurativă comunitară "PUKAS" înregistrată sub numărul 19802 pentru produse şi servicii din clasele 25, 28 şi 39

Decizia diviziei de opoziție: admite opoziţia în parte

Decizia camerei de recurs: respinge recursul

Motivele invocate: reclamanta consideră că decizia atacată încalcă articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul Consiliului (CE) nr. 207/2009 întrucât camera de recurs a apreciat în mod eronat similitudinea bunurilor şi similitudinea mărcii în litigiu în raport cu marca anterioară.

____________