Kanne 15.9.2008 - Ellinika Navpigeia v. komissio

(Asia T-391/08)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: Ellinika Navpigeia (Skaramagkas, Kreikka) (edustajat asianajajat I. Drosos, K. Loukopoulos, A. Chiotellis, Ch. Panagoulea, P. Tzioumas, A. Balla, B. Boutsakis ja X. Gkousta)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

On kumottava "tuista nro C 16/2004 (ex NN 29/2003, CP 71/2002 ja CP 133/2005), jotka Kreikka myönsi Ellinika Navpigeia AE -nimiselle yritykselle", 2.7.2008 tehdyn riidanalaisen päätöksen 1 artiklan 2 kohta, 2, 3, 5 ja 6 artikla, 8 artiklan 2 kohta sekä 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18 ja 19 artikla

Komissio on velvoitettava korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut tässä oikeudenkäynnissä.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja (jäljempänä ENAE) riitauttaa 12 niistä 16 toimenpiteestä, joista määrättiin tuista nro C 16/2004 (ex NN 29/2004, CP 71/2002 ja CP 133/2005) 2.7.2008 tehdyssä komission päätöksessä K(2008)3118 lopullinen, yhdeksällä kumoamisperusteella, jotka kantaja esittää vaatimustensa tueksi.

Ensimmäisessä kumoamisperusteessa kantaja väittää, että komissio ei ole soveltanut EY 298 artiklaa, vaikka riidanalaisessa päätöksessä on myönnetty, että ENAE on sotilastelakka.

Toisessa kumoamisperusteessa kantaja katsoo, että riidanalaisessa päätöksessä ei ole sovellettu EY 296 artiklaa tai että sitä on sovellettu väärällä tavalla.

Kolmannessa kumoamisperusteessa kantaja väittää, että riidanalaisessa päätöksessä on tehty ilmeinen arviointivirhe tai että sitä ei ole perusteltu riittävästi, kun siinä todetaan ENAE:n heikentynyt luotonottokyky vuodesta 1997 kesäkuuhun 1999 ja sen jälkeen olematon luotonottokyky. Kantaja toteaa erityisesti, että riidanalaisessa päätöksessä a) ei arvioida ENAE:n luotonottokykyä sen yhteydessä, että se on sotilasteollinen yksikkö, b) perusteettomasti arvioitiin väärin ENAE:n taloudellista suuruutta mutta myös kaikkia niitä hyväksyttäviä vakuuksia, jotka se pystyi antamaan saadakseen rahoitusta miltä tahansa yksityiseltä pankilta, c) perusteettomasti jätettiin huomiotta Elliniki Trapeza Viomichanikis Anaptyksisin (Kreikan teollisuuden kehityspankki, jäljempänä ETVA) joka on ENAE:n enemmistöosakas, etu ja sitä arvioitiin väärin siltä osin kuin kyse on tämän omistusosuuden arvosta ja sen perusteella maksettavasta korvauksesta.

Neljännessä kumoamisperusteessa, joka koskee tuen väärinkäytösluonteista soveltamista 160 miljoonan euron suuruisten velkojen poispyyhkimisellä, kantaja väittää, että hyväksymispäätöksellä C 10/1994 ei asetettu ehtoja eikä sitä sovellettu väärinkäytösluonteisesti ja että toissijaisesti ENAE:lle ei ole annettu koko edellä mainittua summaa, joten ei voida periä takaisin sellaista summaa, jota ei ole myönnetty. Lisäksi kantaja katsoo, että on sovellettava EY 296 artiklaa sekä arvioitaessa tuen mahdollista olemassaoloa sekä laskettaessa takaisin perittävää hyötyä. Lopuksi kantaja esittää, että tuen takaisin perimisellä loukataan suhteellisuusperiaatetta, oikeusvarmuuden periaatetta ja tuensaajan luottamuksensuojan periaatetta.

Viidennessä kumoamisperusteessa, joka koskee 29,5 miljoonan euron suuruisen tuen, joka oli hyväksytty 2002, väärinkäytösluonteista soveltamista laitosten sulkemiseen, koska oletettiin, ettei ollut noudatettu kompensoivaa ehtoa, jolla rajoitettiin kantajan korjauskapasiteettia, kantaja väittää, että hyväksymispäätöstä N 513/2001 on sovellettu virheellisesti.

Kuudennessa ja seitsemännessä kumoamisperusteessa, jotka koskevat 22,9 miljoonan euron suuruisen sijoitustuen väärinkäytösluonteista soveltamista ja ETVA:n lainvastaiseksi väitettyä osallistumista osakepääoman korottamiseen tämän sijoituksen toteuttamista varten, kantaja väittää, että hyväksymispäätöstä N 401/1997 on sovellettu virheellisesti, että EY 87 artiklan 1 kohtaa on rikottu, että komissio virheellisesti katsoi, että toimenpide E10 muodostaa lainvastaisen valtion tuen, että luottamuksensuojan periaatetta on loukattu ja että EY 296 artiklaa ei ole sovellettu.

Kahdeksannessa kumoamisperusteessa, joka koskee kantajan ratkaisevana ajanjaksona 1997-2001 ottamia lainoja ja saamia vakuuksia ja joka esitetään sen kolmannen kumoamisperusteen lisäksi, joka liittyy kantajan lainanottokyvyn virheelliseen arviointiin, vedotaan seuraavaan: a) markkinatalouden ehdoin toimivan yksityisen sijoittajan periaatteen virheelliseen soveltamiseen, b) EY 87 artiklan 2 kohdan, asetuksen (EY) N:o 1540/1998¹ 3 artiklan ja direktiivin 90/648/ETY² 4 artiklan virheelliseen soveltamiseen, c) suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen ja ENAE:n kesäkuussa 2002 suoritetun täydellisen yksityistämisen jälkeistä lainanottokykyä koskevaan ilmeiseen arviointivirheeseen, joka liittyy edellä tarkastelluista toimenpiteistä takaisin perittävien summien laskemiseen, koska riidanalaisessa päätöksessä ei pienennetty sovellettavaa viitekorkokantaa, ja d) tosiseikkoja koskevaan virheeseen, joka liittyy ETVA:n kantajalle antamiin lainoihin ja vakuuksiin, sillä riidanalaisessa päätöksessä ei oteta huomioon sitä, että ETVA:n yksityistämisen jälkeen edellä tarkasteltavana olevat toimet eivät sisällä valtion tuen ominaispiirteitä.

Yhdeksännessä kumoamisperusteessa, joka koskee sitä, että ENAE:n sotilaallisella toiminnalla on rahoitettu lainvastaisesti sen niitä toimia, jotka eivät ole sotilaallisia, kantaja vetoaa: a) EY 296 ja EY 298 artiklan sekä EY 88 artiklan 1 kohdan rikkomiseen, b) yksityistä sijoittajaa koskevan perusteen virheelliseen soveltamiseen sotilaallisten sopimusten yhteydessä ja c) perustelujen puuttumiseen ja virheelliseen arviointiin siltä osin kuin kyse on takaisinperittävien summien määrittämisestä.

____________

¹ - Laivanrakennusteollisuudelle myönnettävän tuen uusien sääntöjen vahvistamisesta 29.6.1998 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1540/98 (EYVL L 202, s. 1).

² - Laivanrakennusteollisuudelle myönnettävästä tuesta 21.12.1990 annettu neuvoston direktiivi 90/684/ETY (EYVL L 380, s. 27).