Žaloba podaná 13. apríla 2012 - Georgias a i./Komisia a Rada

(vec T-168/12)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobcovia: Aguy Clement Georgias (Harare, Zimbabwe), Trinity Engineering (Private) Ltd (Harare) a Georgiadis Trucking (Private) Ltd (Harare) (v zastúpení: M. Robson a E. Goulder, solicitors, a H. Mercer, barrister)

Žalované: Európska komisia a Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:

zaviazal EÚ a Komisiu a/alebo Radu na náhradu spôsobenej škody vyplývajúcej z uplatnenia určitých reštriktívnych opatrení voči Zimbabwe, a to nahradením žalobcom na základe článku 268 ZFEÚ a druhého odseku článku 340 ZFEÚ týchto súm alebo iných súm, ktoré bude súd považovať za primerané:

i)    469 520,24 eura alebo protihodnoty v prospech Trinity;

ii)    5 627 020 eur alebo protihodnoty v prospech Georgiadis;

iii)    374 986,57 eura alebo protihodnoty v prospech senátora Georgiasa;

iv)    inej sumy, ktorú súd považuje za primeranú na kompenzáciu nemajetkovej ujmy, ktorú si uplatňuje senátor Georgias;

v)    úrokov vo výške 8 % ročne z vyššie uvedených súm alebo v inej výške, ktorú tento súd môže priznať,

nariadil vyšetrovanie výšky škody, ktorú utrpeli žalobcovia, pokiaľ to súd považuje za potrebné, a v rozsahu, ktorý považuje súd za potrebný,

zaviazal Komisiu a/alebo Radu na náhradu trov konania, ktoré vznikli žalobcom v tomto konaní.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu tejto žaloby, ktorou uplatňujú škody voči EÚ z mimozmluvnej zodpovednosti, žalobcovia uvádzajú dva žalobné dôvody.

Prvý žalobný dôvod založený na

nelegálnom postupe pri prijímaní nariadenia Komisie (ES) č. 412/2007 zo 16. apríla 2007, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie Rady (ES) č. 314/2004 o určitých reštriktívnych opatreniach voči Zimbabwe (Ú. v. EÚ L 101, s. 6):

i)    zjavne nesprávnom posúdení skutočností v spojení s porušením práva na obhajobu a účinný súdny opravný prostriedok;

ii)    zneužití právomocí;

iii)    porušení práva na obhajobu vzhľadom na obnovenie opatrení na zmrazenie finančných prostriedkov.

Druhý žalobný dôvod založený na

skutočnosti, že vzniknutá škoda zahŕňa:

i)    stratu konkrétnych obchodných príležitostí prostredníctvom extrateritoriálneho uplatnenia opatrení na zmrazenie finančných prostriedkov na všetky dotknuté osoby podnikajúce v EÚ;

ii)    osobný stres spôsobený prípadnou stratou podnikania v EÚ;

iii)    straty vyplývajúce z uplatnenia uvedeného nariadenia na senátora Georgiasa v máji 2007 a z jeho obnovenia, ktoré vedú k majetkovej a nemajetkovej ujme, v dôsledku ktorých má zákaz vstupu na územie EÚ a vzťahuje sa na neho zmrazenie finančných prostriedkov.

____________