8. jaanuaril 2013 esitatud hagi - NICO versus nõukogu

(kohtuasi T-6/13)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl (Pully, Šveits) (esindajad: solicitor J. Grayston, advokaadid G. Pandey, P. Gjørtler, D. Rovetta, D. Sellers ja N. Pilkington)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

tühistada nõukogu 15. oktoobri 2012. aasta otsus 2012/635/ÜVJP, millega muudetakse otsust 2010/413/ÜVJP, mis käsitleb Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid², ja nõukogu 15. oktoobri 2012. aasta rakendusmäärus (EL) nr 945/2012, millega rakendatakse määrust (EL) nr 267/2012, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid, niivõrd kui hageja nimi on kantud vaidlustatud õigusaktides toodud nende isikute ja üksuste nimekirja, kelle suhtes kohaldatakse piiravaid meetmeid; ja

mõista kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja viis väidet seoses olulise menetlusnormi rikkumisega ja samuti asutamislepingu ning selle rakendamisnormide rikkumisega: rikutud on õigust olla ära kuulatud, esitatud põhjendused on ebapiisavad, rikutud on kaitseõigusi, tehtud on ilmne kaalutlusviga ja rikutud on omandiõigust kui põhiõigust.

Hageja väidab, et nõukogu ei ole hagejat ära kuulanud ja seda ei õigusta mingid vastupidised asjaolud eelkõige seoses sekkumisega käesolevatesse lepingulistesse kohustustesse. Lisaks sellele väidab hageja, et nõukogu ei ole esitanud piisavaid põhjendusi, mida nõukogu on hagejale kinnitanud, jättes vastamata taotlustele tutvuda dokumentidega. Hageja leiab, et sellega rikkus nõukogu hageja kaitseõigust, kuna tal ei võimaldatud nõukogu seisukohtadele tõhusalt vastu vaielda, sest neid seisukohti hagejale ei avaldatud. Vastupidi nõukogu väitele leiab hageja, et ta ei ole NICO Ltd tütarettevõtja, kuna seda ettevõtjat Jersey's enam ei eksisteeri, ning igal juhul ei ole nõukogu tõendanud, et isegi juhul, kui ta oleks tütarettevõtja, siis ta saaks Iraani riigilt majanduslikku kasu, mis oleks vastuolus vaidlustatud otsuse ja määruse eesmärgiga. Lõpuks väidab hageja, et sekkudes hageja omandiõigusesse ja tema poolt hallatud lepingulistesse kohustustesse, rikkus nõukogu põhilist omandiõigust, võttes meetmeid, mille proportsionaalsust ei saa kinnitada.

____________

¹ - ELT 16.10.2012, L 282, lk 58.

² - ELT 16.10.2012, L 282, lk 16.