Prasība, kas celta 2013. gada 8. janvārī - NICO/Padome
(lieta T-6/13)
Tiesvedības valoda - angļu
Lietas dalībnieki
Prasītāja: Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl (Pully, Šveice) (pārstāvji - J. Grayston, Solicitor, G. Pandey, P. Gjørtler, D. Rovetta, D. Sellers un N. Pilkington, advokāti)
Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome
Prasītājas prasījumi:
atcelt Padomes 2012. gada 15. oktobra Lēmumu 2012/635/KĀDP, ar kuru groza Lēmumu 2010/413/KĀDP, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu
2, un Padomes 2012. gada 15. oktobra Īstenošanas regulu (ES) Nr. 945/2012, ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 267/2012 par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu , tiktāl, ciktāl ar apstrīdētajiem tiesību aktiem prasītāja ir iekļauta personu un vienību sarakstā, kam piemēro ierobežojošos pasākumus; un
piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
Pamati un galvenie argumenti
Prasītāja izvirza piecus pamatus saistībā ar būtiskas formas prasības pārkāpumu, kā arī ar Līgumu un tiesību normu par to piemērošanu pārkāpumu: tiesību tikt uzklausītam pārkāpumu, nepietiekamu pamatojumu, tiesību uz aizstāvību pārkāpumu, acīmredzamu kļūdu vērtējumā un pamattiesību uz īpašumu pārkāpumu.
Prasītāja uzskata, ka Padome nav prasītāju uzklausījusi un ka nekādas norādes par pretējo šādu neuzklausīšanu neattaisnotu it īpaši jautājumā par šo pasākumu attiecināšanu uz pašreizējām līgumsaistībām. Turklāt prasītāja apgalvo, ka Padome nav norādījusi pietiekamu pamatojumu, ko Padome prasītājai ir apstiprinājusi; savukārt uz lūgumiem piekļūt dokumentiem nav atbildēts. Prasītāja apgalvo, ka ar šo bezdarbību Padome ir pārkāpusi prasītājas tiesības uz aizstāvību, kurai ir bijusi liegta iespēja efektīvi iebilst pret Padomes konstatācijām, jo šīs konstatācijas netika paziņotas prasītājai. Pretēji Padomes apgalvotajam prasītāja uzskata, ka tā nav NICO Ltd meitassabiedrība, jo minētās sabiedrības Džersijā vairs neesot, un katrā ziņā Padome nav pamatojusi, ka, pat ja tā būtu meitassabiedrība, ar to tiktu radīts ekonomisks labums Irānas valstij, kas būtu pretrunā apstrīdētajiem lēmumam un regulai. Visbeidzot, prasītāja uzskata, ka, ierobežojot īpašuma tiesības un prasītājas pārvaldītās pašreizējās līgumsaistības, Padome ir pārkāpusi pamattiesības uz īpašumu, īstenojot pasākumus, kuru samērīgums nav noskaidrojams.
____________1 - OV 16.10.2012., L 282, 58. lpp.2 - OV 16.10.2012., L 282, 16. lpp.