Tožba, vložena 8. januarja 2013 - NICO proti Svetu

(Zadeva T-6/13)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl (Pully, Švica) (zastopniki: J. Grayston, Solicitor, G. Pandey, P. Gjørtler, D. Rovetta, D. Sellers in N. Pilkington, odvetniki)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

razglasitev ničnosti Sklepa Sveta 2012/635/SZVP z dne 15. oktobra 2012 o spremembi Sklepa 2010/413/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Iranu² in Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 945/2012 z dne 15. oktobra 2012 o izvajanju Uredbe (EU) št. 267/2012 o omejevalnih ukrepih proti Iranu v delih, v katerih je v izpodbijanih aktih tožeča stranka vpisana na seznam oseb in subjektov, za katere veljajo omejevalni ukrepi; in

naložitev plačila stroškov tega postopka Svetu.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka navaja pet tožbenih razlogov, ki se nanašajo na bistveno kršitev postopka ter na kršitev Pogodb in pravnih pravil v zvezi z njihovo uporabo: kršitev pravice do zaslišanja, nezadostno obrazložitev, kršitev pravice do obrambe, očitno napako pri presoji in kršitev temeljne pravice do lastnine.

Tožeča stranka zatrjuje, da je Svet ni zaslišal in da tega ni mogoče upravičiti z nobenimi nasprotnimi navedbami, zlasti ob upoštevanju poseganja v aktualne pogodbene zaveze. Tožeča stranka v nadaljevanju trdi, da Svet ni navedel zadostne obrazložitve, kar je tožeči stranki potrdil s tem, da ni odgovoril na njene prošnje za dostop do dokumentov. Svet naj bi s tem nedelovanjem kršil pravico do obrambe tožeče stranke, ki ni mogla učinkovito ugovarjati ugotovitvam Sveta, saj s temi ugotovitvami ni bila seznanjena. Tožeča stranka v nasprotju s trditvijo Sveta navaja, da ni hčerinska družba družbe NICO Ltd, ker da ta družba v Jerseyu ne obstaja več, Svet pa tudi nikakor ni dokazal, da bi, tudi če bi bila hčerinska družba, to Iranski državi prineslo gospodarsko korist, ki bi bila v nasprotju s cilji izpodbijanega sklepa in izpodbijane uredbe. Tožeča stranka nazadnje trdi, da je Svet s poseganjem v njene lastninske pravice in aktualne pogodbene obveznosti kršil temeljno pravico do lastnine, ker da je sprejel nesorazmerne ukrepe.

____________

¹ - UL L 282, 16.10.2012, str. 58.

² - UL L 282, 16.10.2012, str. 16.