Kanne 17.6.2011 - Unkari v. komissio

(Asia T-320/11)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Asianosaiset

Kantaja: Unkarin tasavalta (asiamiehet: M. Fehér, K. Szíjjártó ja K. Veres)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

kumoaa maataloutta ja maaseudun kehittämistä koskevien liittymistä valmistelevien toimenpiteiden tukiohjelman (Sapard) mukaisesti Unkarille vuonna 2004 aiheutuneiden tiettyjen menojen jättämisestä EU:n rahoituksen ulkopuolelle 28.3.2011 tehdyn komission päätöksen 2011/192/EU ja

velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja esittää kanteensa perusteeksi kolme kanneperustetta.

Kantaja vetoaa kanteensa tueksi ensimmäisenä siihen, että komissio rikkoi unionin lainsäädäntöä. Se väittää, että komission edellytetyn kolmen kuukauden määräajan noudattamatta jättämisen vuoksi suorittama rahoituksen vähentäminen on lainvastainen, koska sen mielestä, komission näkemyksen vastaisesti, unionin lainsäädännössä - konkreettisesti komission asetuksen 2222/2000¹ 9 artiklan 6 kohdassa ja Euroopan yhteisön ja Unkarin tasavallan 15.6.2001 allekirjoittaman monivuotisen rahoituskehyksen liitteessä A olevan 8 artiklan 6 kohdassa - tarkoitetun Sapard-viraston suorittamaa maksua koskevan kolmen kuukauden määräajan laskeminen alkaa siitä, kun viranomaisella on käytössään kaikki maksujen suorittamisen edellyttämät tositteet. Niinpä siinä tapauksessa, että täydentävien tositteiden katsottaisiin olevan tarpeen, määräaika alkaa kulua vasta, kun viimeinen mainituista lisäasiakirjoista on toimitettu. Toisaalta komissio loukkasi kantajan mukaan samalla lojaalin yhteistyön ja luottamuksensuojan periaatteita, kun se vähensi rahoitusta tilanteessa, jossa Unkarin viranomaiset saattoivat perustellusti luottaa siihen, että niiden käyttämä maksumenettely oli unionin oikeuden mukainen.

Toisena perusteena kantaja väittää, että komissio teki riidanalaisen päätöksen tekemisen yhteydessä ilmeisen arviointivirheen, koska se ei ottanut huomioon poikkeuksellisia seikkoja ja perusteltuja syitä, joiden vuoksi olisi ollut asianmukaista jättää vähennys suorittamatta tai vaihtoehtoisesti rajoittaa sitä. Tarkemmin sanottuna se mainitsee tällaisina seikkoina Sapard-ohjelman "koulutuksellisen" luonteen ja sen, että Unkarin viranomaisten keskeisenä tavoitteena oli EU:n taloudellisten etujen suojaaminen. Kantaja korostaa sitä, ettei komissio kärsinyt mitään vahinkoa määräajan noudattamatta jättämisen vuoksi.

Perustelujen puutteellisuutta koskevan kolmannen kanneperusteen mukaan riidanalaisen päätöksen perusteluissa ei selvitetä riittävästi syitä, joiden vuoksi komissio päätti suorittaa vähennyksen, eikä sitä, miten se määritti vähennyksen konkreettisen suuruuden, eikä varsinkaan sitä, miksi komissio poikkesi sovitteluelimen näkemyksestä, jonka mukaan vähennyksen soveltamista pohdittaessa on otettava huomioon käsiteltävässä asiassa vallitsevat poikkeukselliset olosuhteet.

____________

¹ - Yhteisön tuesta maataloutta ja maaseudun kehittämistä koskeville liittymistä valmisteleville toimenpiteille jäsenyyttä hakeneissa Keski- ja Itä-Euroopan maissa liittymistä edeltävänä aikana annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1268/1999 soveltamista koskevista rahoitussäännöistä 7.6.2000 annettu komission asetus (EY) N:o 2222/2000 (EYVL L 253, s. 5).