Cauza T‑186/12

Copernicus‑Trademarks Ltd

împotriva

Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

„Marcă comunitară – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale LUCEA LED – Marca comunitară verbală anterioară LUCEO – Lipsa anteriorității – Revendicarea priorității – Dată de prioritate înscrisă în registru – Documente de prioritate – Examinare din oficiu – Dreptul la apărare”

Sumar – Hotărârea Tribunalului (Camera a noua) din 25 iunie 2015

1.      Marcă comunitară – Dispoziții de procedură – Examinare din oficiu a faptelor – Procedură de opoziție – Examinare limitată la motivele invocate – Limite – Examinarea anteriorității – Examinare din oficiu

[Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 76 alin. (1)]

2.      Marcă comunitară – Depunerea cererii de înregistrare a unei mărci comunitare – Dreptul de prioritate – Cerere de înregistrare a unei mărci însoțită de o revendicare a priorității – Examinarea condițiilor de formă și de fond de către Oficiu – Dată de prioritate înscrisă în registru – Incidență

(Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 29 și 30; Regulamentul nr. 2868/95 al Comisiei, art. 1 norma 6)

3.      Marcă comunitară – Depunerea cererii de înregistrare a unei mărci comunitare – Dreptul de prioritate – Cerere de înregistrare a unei mărci însoțită de o revendicare a priorității – Examinarea condițiilor de formă și de fond de către Oficiu – Documente de prioritate necesare – Copie a formularului de cerere de înregistrare – Excludere

(Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 29 și 30; Regulamentul nr. 2868/95 al Comisiei, art. 1 norma 6)

4.      Marcă comunitară – Dispoziții de procedură – Deciziile Oficiului – Respectarea dreptului la apărare – Conținutul principiului

(Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 75 a doua teză)

1.      Articolul 76 alineatul (1) din Regulamentul nr. 207/2009 privind marca comunitară, potrivit căruia, în cazul unei proceduri privind motivele relative de respingere a înregistrării, examinarea Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) este limitată la motivele invocate și la cererile introduse de părți, nu se opune ca Oficiul să examineze din oficiu anterioritatea mărcii pe care se întemeiază opoziția.

(a se vedea punctele 36, 39 și 40)

2.      Înscrierea, de către examinator, a unei date de prioritate în registru nu se opune ca, în cadrul unei proceduri de opoziție, Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) să examineze dacă sunt reunite condițiile pentru revendicarea priorității.

Jurisprudența, potrivit căreia solicitantul unei mărci care dorește să conteste validitatea unei mărci comunitare pe care se întemeiază o opoziție este obligat să o facă în cadrul unei proceduri de declarare a nulității, nu poate fi transpusă în situația revendicării priorității pentru o astfel de marcă. Astfel, mai întâi, înscrierea în registru a unei date de prioritate pentru o marcă comunitară nu poate fi contestată, cel puțin nu în mod util, în cadrul unei proceduri de declarare a nulității. În continuare, nu există o altă procedură specială care să permită unui terț să conteste data de prioritate înscrisă în registru pentru o marcă comunitară care să poată fi comparată cu procedura de declarare a nulității, una dintre particularitățile acesteia din urmă fiind că nu poate fi deschisă din oficiu de către Oficiu.

(a se vedea punctele 47-51, 54 și 55)

3.      În măsura în care informațiile necesare potrivit articolelor 1 și 2 din Decizia EX-05-5 a președintelui Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) nu sunt disponibile pe site‑ul internet al unui oficiu național de proprietate industrială al unui stat membru, acestea trebuie prezentate, în principiu, sub forma documentului prevăzut de norma 6 alineatul (1) din Regulamentul nr. 2868/95, altfel spus sub forma unei copii a cererii anterioare, certificată pentru conformitate de către autoritatea care a primit‑o, însoțită de un atestat eliberat de respectiva autoritate care să indice data depunerii cererii anterioare. Nu satisface aceste cerințe o copie a formularului de cerere de înregistrare. Astfel, chiar dacă copia documentului de prioritate nu trebuie să fie certificată de autoritatea la care a fost depusă cererea, trebuie să fie vorba de un document cu ajutorul căruia examinatorul să poată controla dacă și când a fost primită de oficiul național în cauză cererea de înregistrare a unei mărci.

În consecință, cu excepția situației în care informațiile necesare sunt disponibile pe site‑ul internet al oficiului național la care a fost depusă cererea, îi revine solicitantului care revendică un drept de prioritate pentru o marcă sarcina de a prezenta documentele de prioritate solicitate.

(a se vedea punctele 77, 78 și 82)

4.      A se vedea textul deciziei.

(a se vedea punctul 91)