Obvestilo v UL

 

Tožba European Dynamics SA proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 29. julija 2004

(Zadeva T-303/04)

(Jezik postopka: angleščina)

European Dynamics SA, s sedežem v Atenah, Grčija, ki jo zastopa S. Pappas, lawyer, je dne 29. julija 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložil tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.

Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, da:

razglasi za nično Obvestilo o javnem naročilu Komisije 2003/S249-221337 ESP-DIMA;

razglasi za ničnega javni razpis Komisije PO/2003/192 (ESP-DIMA);

razglasi za nično Odločbo Komisije z dne 4. junija 2004, ki razvršča ponudbo konzorcija European Dynamic šele na drugo mesto za prvim uspešnim ponudnikom;

razglasi za nično Odločbo Komisije z dne 14. julija 2004, ki zavrača pritožbo tožeče stranke proti odločitvi o izbiri ponudnika na javnem razpisu;

Komisiji Evropskih skupnosti naloži plačilo pravnih in drugih stroškov in izdatkov, ki so nastali v zvezi s to vlogo.

Tožbeni razlogi in bistvene navedbe

Tožeča stranka je del konzorcija, uspešno izbranega za ponudnika storitev za ESP Lot5, spletne aplikacije. Za ESP Lot 4, aplikacije za upravljanje s podatki in informacijami, je bil izbran drug konzorcij.

Po mnenju tožeče stranke je bil ESP-DIMA, sporni javni razpis v zadevni vlogi, utemeljen na napačni domnevi, da opravljanje storitev za upravljanje s podatki in informacijami predstavlja nov trg in da je uporaba ESP Lot 4 presegla vsa pričakovanja. Tožeča stranka zatrjuje, da je Komisija napačno dodelila delo ESP Lot 4, ki, po mnenju tožeče stranke, pravzaprav spada med ESP Lot 5. Tožeča stranka zatrjuje, da je morala Komisija posledično povečati napoved izdatkov za ESP Lot 4 in razpisati nov javni razpis ESP-DIMA, medtem ko so izdatki za ESP Lot 5 ostali znotraj določb.

Tožeča stranka nadalje zatrjuje, da je Komisija zagrešila bistveno kršitev postopka s tem, da je imel vsaj en član odbora za ocenjevanje spornega javnega razpisa nasprotne interese z interesi tožeče stranke.

Nazadnje tožeča stranka navaja, da njena razvrstitev kot drugi uspešni ponudnik ni zadostno utemeljena. Tožeča stranka navaja tudi, da je Komisija zavrnila razkritje informacij v zvezi z ocenjevalnim poročilom.

____________