T‑422/10. sz. ügy
(kivonatos közzététel)
Trafilerie Meridionali SpA
kontra
Európai Bizottság
„Verseny – Kartellek – Az előfeszített acél európai piaca – Az árak rögzítése, a piac felosztása és érzékeny kereskedelmi információk cseréje – Az EUMSZ 101. cikk megsértését megállapító határozat – Egységes, összetett és folyamatos jogsértés – Arányosság – A büntetések és szankciók egyéniesítésének elve – Korlátlan felülvizsgálati jogkör”
Összefoglaló – A Törvényszék (hatodik tanács) 2015. július 15‑i ítélete
1. Verseny – Közigazgatási eljárás – Jogsértést megállapító bizottsági határozat – A jogsértés és időtartama bizonyításának a Bizottságra háruló terhe – A bizonyítási teher terjedelme – A Bizottság által elfogadott bizonyítékok esetében megkövetelt pontosság mértéke – Valószínűsítő körülmények csoportja – Bírósági felülvizsgálat – Terjedelem – A bíróság kételyeit el nem oszlató határozat – Az ártatlanság vélelme elvének tiszteletben tartása
(EUMSZ 101. cikk; az Európai Unió Alapjogi Chartája, 48. cikk, (1) bekezdés; 1/2003 tanácsi rendelet, 2. cikk)
2. Kartellek – Tilalom – Jogsértések – Egységes jogsértést megvalósító megállapodások és összehangolt magatartások – A jogsértés egészéért való felelősség betudása valamely vállalkozásnak, tekintet nélkül e vállalkozás korlátozott szerepére – Megengedhetőség – A jogsértés súlyának értékelésekor és a bírság összegének meghatározásakor való figyelembevétel
(EUMSZ 101. cikk; EGT‑Megállapodás, 53. cikk)
3. Kartellek – Versenyellenes célú találkozókon való részvétel – A meghozott döntésektől való elhatárolódás hiányában az ezen döntésekből eredő kartellben való részvételre következtetést engedő körülmény – A találkozókon való részvétel bizonyításának a Bizottságra háruló terhe – A vállalkozásnak az egységes jogsértés teljes időtartamának egy bizonyos részében tartott találkozókon való részvételére vonatkozó bizonyíték hiánya – Következmények
(EUMSZ 101. cikk; EGT‑Megállapodás, 53. cikk)
4. Verseny – Bírságok – Összeg – Meghatározás – Az alapösszeg megállapítása – A jogsértés súlya – Az egyes vállalkozások részvételének súlya – Különbségtétel – Több ágból álló kartell
(EUMSZ 101. cikk; EGT‑Megállapodás, 53. cikk; 1/2003 tanácsi rendelet, 23. cikk, (2) bekezdés; 2006/C 210/02 bizottsági közlemény)
5. Verseny – Közigazgatási eljárás – Egységes jogsértést megállapító bizottsági határozat – A vállalkozás részvétele bizonyításának a Bizottságra háruló terhe – Elégtelen bizonyítékok
(EUMSZ 101. cikk; EGT‑Megállapodás, 53. cikk)
6. Verseny – Bírságok – Összeg – Meghatározás – Az alapösszeg kiigazítása – Enyhítő körülmények – Az iránymutatásban szereplő körülmények tájékoztató jellege
(EUMSZ 101. cikk; EGT‑Megállapodás, 53. cikk; 1/2003 tanácsi rendelet, 23. cikk, (2) bekezdés; 2006/C 210/02 bizottsági közlemény, 29. pont)
7. Verseny – Bírságok – Összeg – Meghatározás – A bizottsági iránymutatásokban meghatározott számítási módszer – A büntetésnek az összeg meghatározása különböző szakaszaiban történő egyéniesítése – Valamennyi enyhítő körülmény figyelembevételére vonatkozó kötelezettség – Bírósági felülvizsgálat
(EUMSZ 101. cikk; EGT‑Megállapodás, 53. cikk; 1/2003 tanácsi rendelet, 23. cikk, (2) bekezdés; 2006/C 210/02 bizottsági közlemény, 29. pont)
8. Verseny – Bírságok – Összeg – Meghatározás – Az alapösszeg kiigazítása – Enyhítő körülmények – Gondatlanságból elkövetett jogsértés – A gondatlanság bizonyításához elégtelen elemek
(EUMSZ 101. cikk; EGT‑Megállapodás, 53. cikk; 1/2003 tanácsi rendelet, 23. cikk, (2) bekezdés; 2006/C 210/02 bizottsági közlemény, 29. pont)
9. Verseny – Bírságok – Összeg – Meghatározás – Az alapösszeg kiigazítása – Fizetési képesség – Az érintett vállalkozás veszteséges pénzügyi helyzetének figyelembevételére vonatkozó kötelezettség – Hiány – A vállalkozás valós fizetőképessége sajátos társadalmi és gazdasági környezetben – Figyelembevétel – Feltételek – Az arányosság elvének és az egyenlő bánásmód elvének figyelembevétele
(EUMSZ 101. cikk; EGT‑Megállapodás, 53. cikk; 1/2003 tanácsi rendelet, 23. cikk, (2) és (3) bekezdés; 2006/C 210/02 bizottsági közlemény, 35. pont)
10. Verseny – Bírságok – Összeg – Meghatározás – A Bizottság mérlegelési jogköre – Bírósági felülvizsgálat – Az uniós bíróság korlátlan felülvizsgálati jogköre – Terjedelem – A szankcionált vállalkozások fizetési képességének értékelése
(EUMSZ 101. és EUMSZ 261. cikk; EGT‑Megállapodás, 53. cikk; az Európai Unió Alapjogi Chartája, 47. cikk; 1/2003 tanácsi rendelet, 31. cikk)
11. Verseny – Bírságok – Összeg – A Bizottság mérlegelési jogköre – Bírósági felülvizsgálat – Az uniós bíróság korlátlan felülvizsgálati jogköre – Terjedelem – Az arányosság elvének megsértésével kiszabott bírság összegének csökkentése – A büntetések egyéniesítése elvének figyelembevétele
(EUMSZ 101. és EUMSZ 261. cikk; EGT‑Megállapodás, 53. cikk; 1/2003 tanácsi rendelet, 23. cikk, (3) bekezdés, és 31. cikk)
1. Lásd a határozat szövegét.
(vö. 88–90. pont)
2. Lásd a határozat szövegét.
(vö. 91–96. pont)
3. Valamely vállalkozás versenyellenes kartellben való részvételének megfelelő bizonyításához elegendő az, ha a Bizottság bizonyítja, hogy az érintett vállalkozás olyan találkozókon vett részt, amelyeken versenyellenes megállapodásokat kötöttek, anélkül hogy ezek ellen kifejezetten tiltakozott volna. Amennyiben az ilyen találkozókon való részvétel bizonyított, e vállalkozás feladata olyan valószínűsítő körülmények bemutatása, amelyek bizonyítják, hogy az említett találkozásokon való részvétele minden versenyellenes szándékot nélkülözött, és bizonyítania kell, hogy tájékoztatta a versenytársait arról, hogy az e találkozókon való részvételi szándéka eltér az övékétől.
E tekintetben a találkozókon való részvétel esetén az elhatárolódásra vonatkozó követelmény alkalmazásának előfeltétele, hogy a Bizottság bizonyítsa, hogy az érintett vállalkozás olyan találkozókon vett részt, amelyeken versenyellenes megállapodásokat kötöttek, anélkül hogy ezek ellen kifejezetten tiltakozott volna, s ezzel a Bizottság kellőképpen bizonyítsa az említett vállalkozás kartellben való részvételét.
Ennélfogva egy, a kartellben több éven keresztül részt vevő vállalkozás esetében, amennyiben nem bizonyították jogilag megkövetelt módon, hogy e vállalkozás egy körülbelül kilenc hónapos időszakon keresztül közvetlenül vagy közvetve részt vett a találkozókon, és így a kartell többi tagjának ebben az időszakban nem volt pontos elképzelése a piaci magatartásáról, a Bizottság nem állapíthatja meg, hogy az említett vállalkozás ezen időszakban részt vett a versenyellenes magatartásokban.
(vö. 97., 295–297. pont)
4. A kartellekre vonatkozó versenyjog megsértése miatti szankciókiszabás során a Bizottságnak, miután bizonyította az egységes jogsértés fennállását, és megállapította annak résztvevőit, a bírságok kiszabása érdekében meg kell vizsgálnia az egyes vállalkozások jogsértésben való részvételének relatív súlyát. Ez kitűnik különösen az 1/2003 rendelet 23. cikke (2) bekezdésének a) pontja alapján kiszabott bírságok megállapításáról szóló iránymutatásból, amely egyrészről a kiindulási összeget (egyéniesített kiindulási összeg) illetően eltérő bánásmódot irányoz elő, másrészről pedig előírja azon súlyosító és enyhítő körülmények figyelembevételét, amelyek lehetővé teszik a bírság összegének módosítását, tekintettel különösen az érintett vállalkozásoknak a jogsértés megvalósításában játszott aktív vagy passzív szerepére.
Mindenesetre a vállalkozásra nem szabható ki olyan bírság, amelynek összegét olyan összejátszásban való részvételre tekintettel számították ki, amely tekintetében nem állapították meg a felelősségét. Hasonlóképp, valamely vállalkozással szemben csak a neki személyesen felróható tények miatt szabható ki szankció.
A szankciókat tehát egyéniesíteni kell abban az értelemben, hogy azoknak az érintett vállalkozások saját magatartására és jellemzőire kell vonatkozniuk. A szankció ezen egyéniesítése még inkább fontos akkor, ha olyan összetett jogsértésről van szó, amely egymással ellentétes üzleti érdekekkel rendelkező vállalkozások között igen hosszú ideig fennálló megállapodások és összehangolt magatartások összességéből áll, és e vállalkozások egyikének a kartellben való részvétele számos sajátossággal rendelkezik a kartellben részt vevő főbb szereplők jellemzőihez képest. E tekintetben azon vállalkozás, amelynek a felelősségét a kartell több ága tekintetében is megállapították, nagyobb mértékben hozzájárul e kartell hatékonyságához és súlyához, mint az ugyanazon kartell kizárólag egyetlen ágában részt vevő jogsértő vállalkozás. Ennélfogva az első vállalkozás súlyosabb jogsértést követ el, mint a második. Így a vállalkozásnak a kartell kizárólag egyetlen belső ágában való részvétele jellegénél fogva kevésbé súlyos, mint egy olyan vállalkozásé, amely nem csupán a kartell belső ágában vett részt, hanem annak külső vetületében is.
(vö. 99–103., 148., 314. pont)
5. Lásd a határozat szövegét.
(vö. 115., 132., 133., 135., 144., 175., 194. pont)
6. Az 1/2003 rendelet 23. cikke (2) bekezdésének a) pontja alapján kiszabott bírságok megállapításáról szóló iránymutatás 29. pontjában említett enyhítő körülmények listája nem kimerítő jellegű, ami kitűnik abból, hogy e listát a „mint például” kifejezés vezeti be.
(vö. 313. pont)
7. Lásd a határozat szövegét.
(vö. 315–329. pont)
8. Az 1/2003 rendelet 23. cikke (2) bekezdésének a) pontja alapján kiszabott bírságok megállapításáról szóló iránymutatás 29. pontjának második francia bekezdése alapján a kartellekre vonatkozó versenyjog megsértése miatti szankciókiszabás során a Bizottság enyhítő körülmények címén csökkentheti a bírság alapösszegét akkor, ha az érintett vállalkozás bizonyítani tudja, hogy a jogsértést gondatlanságból követték el.
E tekintetben a vállalkozás részvétele nem lehet gondatlanság következménye, hanem az a részéről tanúsított szándékos magatartás eredménye, amennyiben a kartell többi tagja által szolgáltatott információkból kitűnik, hogy az említett vállalkozás csatlakozni kívánt hozzájuk. Ugyanígy a vállalkozás olyan családi kisvállalkozás jellege, amely csak a hazai piacon értékesíti termékeit, és nem exportál, továbbá a nem jelentős piaci részesedése, a belső jogi részleg hiánya, illetve a versenyjog elveinek állítólagos nem ismerése, valamint a kartellben való részvételének sajátosságai nem minősülnek olyan körülményeknek, amelyek bizonyítanák, hogy nem szándékosan csatlakozott a kartellhez, hagyta el azt, majd csatlakozott hozzá megint.
(vö. 335–337. pont)
9. Lásd a határozat szövegét.
(vö. 356–365., 373–376., 383., 392. pont)
10. Lásd a határozat szövegét.
(vö. 366–371. pont)
11. A versenyjog területén az EUMSZ 261. cikk alapján az 1/2003 rendelet 31. cikke által az uniós bíróságra ruházott korlátlan felülvizsgálati jogkör a szankció jogszerűségének egyszerű felülvizsgálatán túl – amely csupán a megsemmisítés iránti kereset elutasítását vagy a megtámadott jogi aktus megsemmisítését teszi lehetővé – feljogosítja az uniós bíróságot arra, hogy a Bizottság értékelését a sajátjával helyettesítse, és következésképpen megsemmisítés nélkül is megváltoztassa a megtámadott jogi aktust valamennyi ténybeli körülményt figyelembe véve, különösen a kiszabott bírságot módosítva, amennyiben a bírság összegének kérdése az értékelésére van bízva.
E tekintetben, amikor az uniós bíróságok bírságot állapítanak meg, azt jellegénél fogva nem pontos aritmetikai számításokkal végzik. Egyébiránt az uniós bíróságot nem kötik a Bizottság számításai, sem annak iránymutatásai akkor, amikor korlátlan felülvizsgálati jogkörében határoz, hanem az ügy összes körülményét figyelembe véve saját maga végzi el értékelését.
Íg az egységes jogsértésben való részvételt szankcionálni hivatott bírság összegének a meghatározása kapcsán az 1/2003 rendelet 23. cikkének (3) bekezdéséből az következik, hogy a jogsértés súlyán kívül figyelembe kell venni annak időtartamát is, a büntetések egyéniesítésének elvéből pedig az következik, hogy a szankciónak figyelembe kell vennie az egyes elkövetőknek a jogsértés vonatkozásában fennálló helyzetét. Ennek különösen fenn kell állnia az összetett és hosszú időtartamú jogsértések esetén, amelyeket a résztvevők heterogén jellege jellemez.
(vö. 394., 398., 399. pont)