Жалба, подадена на 12 юли 2012 г. - Yuanping Changyuan Chemicals/Съвет на Европейския съюз

(Дело T-310/12)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Yuanping Changyuan Chemicals Co. Ltd (Yuan Ping City, Xin Zhou, Китай) (представител: адв. V. Akritidis)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) № 325/2012 на Съвета от 12 април 2012 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на оксалова киселина с произход от Индия и Китайската народна република (ОВ L 106, 2012 г., стр. 1);

да осъди ответника да заплати всички разноски, направени от жалбоподателя в настоящото производство.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири правни основания.

Първото правно основание е изведено от нарушение на член 3 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (ОВ L 343, 2009 г., стр. 51) (наричан по-нататък "Основният регламент"), който предвижда, че понятието за вреда се отнася до вредата за "промишлеността на Съюза", и от нарушение на член 4, параграф 1 от Основния регламент относно определението за промишленост на Съюза, като ответникът е дефинирал това понятие неправилно, включвайки в него двама неоказали сътрудничество производители, един от които е прекратил производството си няколко години преди периода на разследване.

Второто правно основание е изведено от нарушение на член 3, параграфи 2 и 5 от Основния регламент, където се съдържа изискване преценката на вредата за промишлеността на Съюза да се основава на достоверни доказателства и да бъде следствие от обективно изследване на всички релевантни фактори, докато ответникът е допуснал явна грешка в преценката, анализирайки по селективен начин вредоносните фактори въз основа на две отделни и противоречиви серии данни (микроикономически и макроикономически фактори).

Третото правно основание е изведено от нарушение на член 9, параграф 4 от Основния регламент, изискващ налагането на мита единствено когато те са необходими за компенсиране на последиците от вредоносния дъмпинг; от нарушение на член 14, параграф 1 от Основния регламент, изискващ митата да се събират независимо от митата, данъците и другите такси; и от нарушение на член 20, параграфи 1 и 2 от Основния регламент, изискващ разгласяването на основните факти и съображения, на основата на които са въведени антидъмпингови мита, тъй като ответникът е допуснал серия явни грешки в преценката при изчисляването на маржа на вредата и освен това не е представил изложение на мотивите.

Четвъртото правно основание е изведено от нарушение на член 20, параграф 5 от Основния регламент, предвиждащ минимален срок от 10 дни за представяне на коментари относно всяко окончателно разгласяване, както и нарушение на основните принципи за недопускане на дискриминация и за добра администрация, доколкото ответникът е предоставил на жалбоподателя по-кратък срок от дадения на всички други страни в производството, за да отговори на окончателните заключения на разследването.

____________