12. juulil 2012 esitatud hagi - Yuanping Changyuan Chemicals versus nõukogu

(Kohtuasi T-310/12)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Yuanping Changyuan Chemicals Co. Ltd (Yuan Ping City, Xin Zhou, Hiina) (esindaja: advokaat V. Akritidis)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

tühistada nõukogu 12. aprilli 2012. aasta rakendusmäärus (EL) nr 325/2012, millega kehtestatakse Indiast ja Hiina Rahvavabariigist pärit oksaalhappe impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks ja nõutakse lõplikult sisse selle suhtes kehtestatud ajutine tollimaks (ELT L 106, lk 1);

mõista kõik käesoleva menetlusega seonduvad kulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

Esimene väide, et on rikutud nõukogu 30. novembri 2009. aasta määruse (EÜ) nr 1225/2009 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed (ELT L 343, lk 51; edaspidi "algmäärus"), artiklit 3, mis näeb ette, et kahju mõiste viitab "liidu tootmisharu" kahjule; ning et on rikutud alusmääruse artikli 4 lõiget 1, mis käsitleb liidu tootmisharu määratlust, kuna kostja määratles liidu tootmisharu valesti, hõlmates kaks tootjat, kes koostööd ei tee ning kellest üks lõpetas tootmise mitu aastat enne uurimisperioodi algust.

Teine väide, et on rikutud algmääruse artikli 3 lõiget 2 ja artikli 3 lõiget 5, mis näeb ette, et liidu tootmisharu kahju tuvastamine põhineks otsesel tõendusmaterjalil ja kõigi oluliste asjaolude objektiivsel uurimisel, kostja tegi aga ilmse hindamisvea, analüüsides kahjutegureid kahe erineva ja vastuolulise andmekogumi alusel (mikro- ja makromajanduslikud tegurid) valikuliselt.

Kolmas väide, et on rikutud algmääruse artikli 9 lõiget 4, mis näeb ette, et maksu võib määrata vaid selles ulatuses, mis on vajalik dampingust tekkinud kahju tagajärgede korvamiseks; et on rikutud algmääruse artikli 14 lõiget 1, mis näeb ette, et dumpinguvastaseid tollimakse nõutakse sisse muudest impordi suhtes kehtivatest tollimaksudest, maksudest ja tasudest sõltumatult; ning et on rikutud algmääruse artikli 20 lõikeid 1 ja 2, mis näevad ette, et avalikustatakse need olulised faktid ja kaalutlused, mille alusel dumpinguvastane tollimaks kehtestati. Kostja tegi aga mitmeid ilmseid hindamisvigu dumpingumarginaali arvutamisel ning ei esitanud põhjendust.

Neljas väide, et on rikutud algmääruse artikli 20 lõiget 5, mis näeb ette vähemalt 10-päevase tähtaja märkuste esitamiseks pärast lõplikku avalikustamist, ning et on rikutud diskrimineerimise keelu ja hea halduse üldpõhimõtteid, kuna kostja määras hagejale pärast uurimise tulemuste lõplikku avalikustamist vastamiseks lühema tähtaja kui kõigile teistele menetluses osalejatele.

____________