Kanne 12.7.2012 - Yuanping Changyuan Chemicals v. neuvosto

(Asia T-310/12)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Yuanping Changyuan Chemicals (Yuan Ping City, Xin Zhou, Kiina) (edustaja: asianajaja V. Akritidis)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

Kumoamaan lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Intiasta ja Kiinan kansantasavallasta peräisin olevan oksaalihapon tuonnissa ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta 12.4.2012 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 325/2012 (EUVL 2012, L 106, s. 1)

Velvoittamaan vastaajan korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30.11.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 (EUVL 2009, L 343, s. 51; perusasetus) 3 artiklaa, jossa säädetään, että vahingolla tarkoitetaan "yhteisön tuotannonalalle" aiheutunutta vahinkoa, ja 4 artiklan 1 kohtaa, jossa määritellään yhteisön tuotannonala, on rikottu, koska vastaaja on määritellyt yhteisön tuotannonalan virheellisesti ottamalla mukaan kaksi tuottajaa, jotka eivät tee yhteistyötä ja joista toinen oli lopettanut tuotannon useita vuosia ennen tutkintajaksoa.

Toinen kanneperuste, jonka mukaan perusasetuksen 3 artiklan 2 ja 5 kohtaa, joissa edellytetään, että yhteisön tuotannonalaan kohdistuvan vahingon arvioinnin on perustuttava selkeään näyttöön kaikkien olennaisten seikkojen objektiivisen arvioinnin perusteella, on rikottu, koska vastaaja teki ilmeisen arviointivirheen analysoimalla vahinkoon liittyviä tekijöitä kahdenlaisten erillisten ja vastakkaisten tietojen (mikro- ja makrotaloudelliset tekijät) perusteella valikoivasti.

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan perusasetuksen 9 artiklan 4 kohtaa, jossa edellytetään, että polkumyyntitulli on määrättävä ainoastaan sikäli kuin se on tarpeen polkumyynnistä aiheutuneen vahingon poistamiseksi, ja 14 artiklan 1 kohtaa, jossa edellytetään, että polkumyyntitullit kannetaan riippumatta tuontia tavallisesti koskevista tulleista, veroista ja muista maksuista, ja 20 artiklan 1 ja 2 kohtaa, joissa edellytetään niistä olennaisista tosiasioista ja huomioista ilmoittamista, joiden perusteella polkumyyntitullit määrätään, on rikottu, koska vastaaja teki useita ilmeisiä virheitä laskiessaan vahinkomarginaalia eikä se myöskään esittänyt perusteluja.

Neljäs kanneperuste, jonka mukaan perusasetuksen 20 artiklan 5 kohtaa, jossa säädetään vähintään 10 päivän määräajasta esittää huomautuksia lopullisesta ilmoittamisesta, on rikottu ja syrjintäkiellon ja hyvän hallinnon yleisiä periaatteita on loukattu, koska vastaaja antoi kantajalle lyhyemmän määräajan vastata tutkintatuloksen lopulliseen ilmoittamiseen kuin kaikille muille menettelyn asianosaisille.

____________