Wyrok Sądu (druga izba) z dnia 20 maja 2015 r. –
Yuanping Changyuan Chemicals/Rada

(sprawa T‑310/12)

Dumping – Przywóz kwasu szczawiowego pochodzącego z Indii i Chin – Ostateczne cło antydumpingowe – Przemysł wspólnotowy – Ustalenie szkody – Artykuł 9 ust. 4, art. 14 ust. 1 i art. 20 ust. 1 i 2 rozporządzenia (WE) nr 1225/2009 – Obowiązek uzasadnienia – Prawo zainteresowanych do przedstawienia uwag – Artykuł 20 ust. 5 rozporządzenia nr 1225/2009

1.                     Postępowanie sądowe – Złożenie odpowiedzi na skargę – Termin – Prekluzja – Nieprzewidywalne okoliczności lub siła wyższa – Pojęcie – Pismo procesowe złożone za pośrednictwem faksu i opóźnione złożenie oryginału z powodu wyjątkowych zakłóceń w świadczeniu usług pocztowych – Zaliczenie [statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 45 akapit pierwszy; regulamin postępowania przed Sądem, art. 46 § 2, art. 122; praktyczne instrukcje dla stron, pkt 7] (por. pkt 80, 86–93)

2.                     Wspólna polityka handlowa – Ochrona przed praktykami dumpingowymi – Szkoda – Pojęcie przemysłu wspólnotowego – Wybór pomiędzy dwiema alternatywnymi możliwościami przewidzianymi w art. 4 ust. 1 rozporządzenia nr 1225/2009 – Uprawnienia dyskrecjonalne instytucji – Kontrola sądowa – Granice [rozporządzenie Rady nr 1225/2009, art. 3 ust. 1, art. 4 ust. 1] (por. pkt 97–100, 120)

3.                     Wspólna polityka handlowa – Ochrona przed praktykami dumpingowymi – Szkoda – Pojęcie przemysłu wspólnotowego – Włączenie producentów niepopierających skargi lub niewspółpracujących w ramach dochodzenia – Dopuszczalność – Włączenie producenta, który zaprzestał produkcji podobnego produktu w rozpatrywanym okresie przed rozpoczęciem okresu objętego dochodzeniem – Dopuszczalność [rozporządzenie Rady nr 1225/2009, art. 4 ust. 1, art. 5 ust. 4] (por. pkt 103–106, 114–117)

4.                     Wspólna polityka handlowa – Ochrona przed praktykami dumpingowymi – Szkoda – Okres, który należy uwzględnić – Uprawnienia dyskrecjonalne instytucji – Zakres (rozporządzenie Rady nr 1225/2009, art. 6 ust. 1) (por. pkt 109, 110)

5.                     Wspólna polityka handlowa – Ochrona przed praktykami dumpingowymi – Uprawnienia dyskrecjonalne instytucji – Zmiana podejścia dotycząca włączenia producentów do przemysłu Unii – Dopuszczalność – Możliwość powołania się przez podmioty gospodarcze na zasadę ochrony uzasadnionych oczekiwań – Brak (rozporządzenie Rady nr 1225/2009, art. 4 ust. 1) (por. pkt 120)

6.                     Wspólna polityka handlowa – Ochrona przed praktykami dumpingowymi – Szkoda – Czynniki, jakie należy uwzględnić – Wpływ dumpingu na produkcję Unii – Uprawnienia dyskrecjonalne instytucji – Kontrola sądowa – Granice – Oczywisty błąd w ocenie – Ciężar dowodu (rozporządzenie Rady nr 1225/2009, art. 1 ust. 1, art. 3 ust. 1, 2, 5) (por. pkt 124–131)

7.                     Wspólna polityka handlowa – Ochrona przed praktykami dumpingowymi – Szkoda – Czynniki, jakie należy uwzględnić – Wpływ dumpingu na produkcję Unii – Istnienie czynników i wskaźników wykazujących pozytywną tendencję – Okoliczność niewykluczająca możliwości stwierdzenia wyrządzenia poważnej szkody przemysłowi Unii (rozporządzenie Rady nr 1225/2009, art. 3 ust. 5) (por. pkt 135)

8.                     Wspólna polityka handlowa – Ochrona przed praktykami dumpingowymi – Szkoda – Czynniki, jakie należy uwzględnić – Wpływ dumpingu na produkcję Unii – Kryteria oceny – Wykładnia w świetle porozumienia antydumpingowego GATT z 1994 r. – Uwzględnienie danych makroekonomicznych i mikroekonomicznych, które ukazują odmienne tendencje lub nie są dostępne dla wszystkich producentów należących do przemysłu Unii – Dopuszczalność (Porozumienie w sprawie wdrażania art. VI Układu ogólnego w sprawie ceł i handlu, „porozumienie antydumpingowe z 1994 r.”, art. 2; rozporządzenie Rady nr 1225/2009, art. 3 ust. 11) (por. pkt 140, 143, 144, 147)

9.                     Wspólna polityka handlowa – Ochrona przed praktykami dumpingowymi – Przebieg dochodzenia – Obowiązek zweryfikowania przez Komisję prawdziwości informacji dostarczonych przez zainteresowane strony – Granice – Dobrowolna współpraca ze strony zainteresowanych stron (rozporządzenie Rady nr 1225/2009, art. 6 ust. 8, art. 16 ust. 1, art. 18) (por. pkt 150–152)

10.                     Akty instytucji – Uzasadnienie – Obowiązek – Zakres – Rozporządzenie nakładające cła antydumpingowe – Niewystarczające uzasadnienie obliczenia marginesu szkody i określenia marży zysku – Konwalidacja w trakcie postępowania spornego – Niedopuszczalność – Stosowanie rozporządzenia (art. 296 TFUE) (por. pkt 170–175, 182–187, 191–196, 202–204)

11.                     Wspólna polityka handlowa – Ochrona przed praktykami dumpingowymi – Szkoda – Marża zysku przyjęta do obliczenia ceny docelowej – Marża, której można racjonalnie oczekiwać przy braku dumpingu (rozporządzenie Rady nr 1225/2009, art. 3 ust. 1, art. 9 ust. 4) (por. pkt 189)

12.                     Wspólna polityka handlowa – Ochrona przed praktykami dumpingowymi – Procedura antydumpingowa – Prawo do obrony – Prawo do bycia wysłuchanym – Zakres – Przekazanie przedsiębiorstwom przez Komisję ostatecznych ustaleń – Niedochowanie minimalnego terminu dziesięciu dni na przedstawienie uwag – Naruszenie zasady dobrej administracji – Konsekwencje w odniesieniu do ważności wydanego przez Radę rozporządzenia [Karta praw podstawowych Unii Europejskiej, art. 41 ust. 2 lit. a); rozporządzenie Rady nr 1225/2009, art. 20 ust. 5] (por. pkt 209–214, 224, 225)

Przedmiot

Żądanie stwierdzenia nieważności rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) nr 325/2012 z dnia 12 kwietnia 2012 r. nakładającego ostateczne cło antydumpingowe i stanowiącego o ostatecznym pobraniu tymczasowego cła nałożonego na przywóz kwasu szczawiowego pochodzącego z Indii i Chińskiej Republiki Ludowej (Dz.U. L 106, s. 1)

Sentencja

1) Stwierdza się nieważność rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) nr 325/2012 z dnia 12 kwietnia 2012 r. nakładającego ostateczne cło antydumpingowe i stanowiącego o ostatecznym pobraniu tymczasowego cła nałożonego na przywóz kwasu szczawiowego pochodzącego z Indii i Chińskiej Republiki Ludowej, w zakresie dotyczącym Yuanping Changyuan Chemicals Co. Ltd.

2) Rada Unii Europejskiej pokrywa własne koszty i zostaje obciążona kosztami poniesionymi przez Yuanping Changyuan Chemicals Co., z wyjątkiem kosztów, które ta ostatnia poniosła wskutek interwencji Komisji Europejskiej.

3) Komisja pokrywa własne koszty i zostaje obciążona kosztami poniesionymi przez Yuanping Changyuan Chemicals Co. w związku z jej interwencją.