2012. szeptember 12-én benyújtott kereset - Ausztria kontra Bizottság

(T-427/12. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Osztrák Köztársaság (képviselő: C. Pesendorfer meghatalmazott, segítője: M. Windisch)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

semmisítse meg az Európai Bizottság SA.28487 (C 16/2009., ex N 254/2009) sz. állami támogatási ügyben 2012. július 25-én hozott határozata 1. cikke (2) bekezdésével együttesen értelmezett (1) bekezdésének d) pontját, amely szerint az Osztrák Köztársaság által a Bayerische Landesbanknak nyújtott, EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése szerinti állami támogatásnak minősül az a finanszírozási garancia, amelyet Ausztria nyújtott a Bayerische Landesbank részére, és amely az I. és III. mellékletben foglalt kötelezettségvállalások, illetve a II. mellékletben foglalt feltételek mellett összeegyeztethető a belső piaccal, valamint

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

Az első, a meghallgatáshoz való jog megsértésére alapított jogalap

A jogalapok keretében a felperes előadja, hogy az alperes nem hallgatta meg azt megelőzően, hogy az általa foganatosított intézkedést támogatásnak minősítette. Ezért nem volt lehetősége arra, hogy bemutassa a megállapodás tényleges jogi tartalmát, és hogy kitérjen a tényállás későbbi változásaira.

A második, az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdése szerinti indokolási kötelezettség megszegésére alapított jogalap

Ennek kapcsán a felperes kifejti, hogy a Bizottság a határozatában nem indokolta meg, hogy a szóban forgó intézkedés miért minősül támogatásnak, illetve miért egyeztethető össze a belső piaccal. Így az érintettek sem ismerhetik meg azokat az indokokat, amelyeken a jogi aktus kibocsátása alapul, illetve az uniós bíróságok sem gyakorolhatják felülvizsgálati jogkörüket.

A harmadik, az EUMSZ 107. cikk és az EUMSZ 108. cikk megsértésére alapított jogalap

A felperes álláspontja szerint a szóban forgó intézkedés belső piaccal összeegyeztethető támogatásnak minősítése az EUMSZ 107. cikkbe és az EUMSZ 108. cikkbe ütközik. E tekintetben kifejti, hogy a szóban forgó intézkedés után nem fizetnek piaci ellentételezést, és ez az intézkedés nincs hatással a garanciát nyújtó tagállam, a jelen esetben Ausztria pénzügyi stabilitására és az ottani hitelkínálat fenntartására, illetve az Osztrák Köztársaság az esetlegesen kitűzött cél elérését sem tudná megfelelően felügyelni egy másik tagállamban.

A negyedik, az EUMSZ 125. cikk megsértésére alapított jogalap

Ezzel kapcsolatban a felperes előadja, hogy az EUMSZ 125. cikk (1) bekezdése szerint a tagállamok nem felelnek egy másik tagállam központi kormányzatának, regionális vagy helyi közigazgatási szerveinek kötelezettségeiért, és nem vállalják át azokat. Mivel azonban ez lenne a megtámadott bizottsági határozat következménye, a felperes az EUMSZ 125. cikk megsértésére hivatkozik.

Az ötödik, az alperes hatáskörének hiányára alapított jogalap

A felperes álláspontja szerint a Bizottság a jelen esetben olyan tényállást értékel, amely ebben a formában nem valósult meg. Ezáltal a Bizottság túllépi hatáskörét.

____________